Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3723/2007(35087-А70-11) Отказывая в иске прокурора о признании недействительным договора на оказание услуг, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление иска в защиту прав автономной некоммерческой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3723/2007(35087-А70-11)
(извлечение)

Первый заместитель прокурора Прокуратуры Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стомотологаческая клиника "Ассоль" о признании недействительным договора на оказание услуг от 23.03.2006 г. N 61/06 в части включения в него обязательства заказчика произвести оплату за оказанные услуги (пп. 1.1, 2.1.1, 4.5), выполнить требования о цене в отношении оказываемых услуг (п. 2.2.1), права исполнителя оказать услуга в течение 1 месяца с момента оплаты (п. 3.1), обязанности заказчика уплатить пеню за каждый день просрочки (п. 3.3.), установленим цены на услуги по принятию и обработке годового статистического отчета в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 4.1,), определения общей стоимости услуг по договору (п. 4.2.), предоставления исполнителем заказчику счета на оплату работ (п. 4.3.), определения порядка проведения расчетов (п. 4.4.), ответственности заказчика за задержку в оплате оказанных услуг и пени (п. 5.3.), приложение N 1 к договору N 61/06 на оказание услуг от 23.03.2006 г.

Решением арбитражного суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на предъявление настоящего иска исходя из смысла статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявлены к автономной некоммерческой организации АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области", которая не является субъектом, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Первый заместитель прокурора Прокуратуры Тюменской области обратился с кассационной жалобой, просит решение суда от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А-70-7337/32-2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" является правопреемником государственного учреждения здравоохранения особого типа Тюменской области "Медицинский информационно-аналитический центр" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами. Указанное следует из того, что в автономной некоммерческой организации имеется 100% доли участия Тюменской области. Источником формирования имущества АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" является имущество Тюменской области. Таким образом, у прокурора имелось право на подачу настоящего иска в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным на кассационную жалобу отзывом АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" и Департамента здравоохранения Тюменской области просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Как установлено материалами дела, 23.03.2006 между ЗАО "Стомотологическая клиника "Ассоль" и АНО "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" заключен договор N 61/06 на оказание услуг по приему годового статистического отчета и обработке данных годового статистического отчета.

Прокурор Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 61/06 недействительным в части" поскольку полагал" что договор противоречит действующему законодательству.

Отклоняя требование прокурора, суд исходил из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отклоняя требование прокурора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статей 52 Арбитражного процессуального кодекса императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В соответствии с информационным письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень исков и заявлений, указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, расширительному толкованию не подлежит.

В рамках рассматриваемого иска ни ЗАО "Стомотологическая клиника "Ассоль", ни автономная некоммерческая организация "Медицинский информационно-аналитический центр Тюменской области" к лицам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранение, культуры, науки, права, физической культуры и спорта.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Закон не предусматривает наличие в автономной некоммерческой организации уставного капитала или уставного фонда.

В соответствии с положениями закона, устав АНО "Медицинский информационно-аналитический центр" не предполагает наличие уставного капитала или уставного фонда.

Довод прокурора о том, что Тюменская область в лице Департамента здравоохранения Тюменской области, являясь учредителем АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", соответственно имеет долю участия в АНО "Медицинский информационно-аналитический центр", суд правомерно посчитал необоснованным, по той причине, что наличие доли в имуществе предполагает собой участие в уставных капиталах или уставных фондах юридических лиц.

Довод истца о возможности расширительного толкования статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной инстанции считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7337/32-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суд федерального округа оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора, который не согласился с тем, что ему было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного между обществом и автономной некоммерческой организацией. Этот отказ был мотивирован тем, что по смыслу ст. 52 АПК РФ у прокурора отсутствует право на предъявление соответствующего иска. Между тем, как утверждал прокурор в кассационной жалобе, поскольку в автономной некоммерческой организации имеется 100 процентов доли участия субъекта РФ, источником формирования ее имущества является имущество региона, следовательно, у него имелось право на подачу иска в порядке, предусмотренном ст. 52 АПК РФ.

Кассационная инстанция указала, что в соответствии с указанной статьей АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. При этом предусмотренные ст. 52 АПК РФ императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования. Более того, в соответствии с информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ от 22.08.2002 N 38-15-02 перечень исков и заявлений, указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в рамках рассматриваемого иска ни общество, ни автономная некоммерческая организация к лицам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, не относились. Что касается довода заявителя о том, что регион имеет долю участия в автономной некоммерческой организации, то он не может быть принят во внимание. Это объясняется тем, что в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранение, культуры, науки, права, физической культуры и спорта. Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации, и учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Следовательно, наличие доли в имуществе предполагает собой участие в уставных капиталах или уставных фондах юридических лиц, что в спорном случае отсутствует. Кроме того, был отклонен и довод прокурора о возможности расширительного толкования ст. 52 АПК РФ.