Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3604/2007(34976-А81-11) Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из предмета спора и принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность размещения муниципального заказа и результаты проведенного конкурса, в связи с чем пришел к выводу о том, что в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3604/2007(34976-А81-11)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу предъявило исковые требования в интересах общества с ограниченной ответственностью "Нирон" (далее - ООО "Нирон") к Администрации муниципального образования Пуровский район о признании недействительным размещения муниципального заказа, осуществленного путем проведения конкурса.

В целях обеспечения иска просило приостановить исполнение сторонами Администрацией МО Пуровский район и ООО "ТюменНИИгипрогаз" муниципального контракта от 08.12.2006 N 211 до рассмотрения дела по существу.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновал обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращением невозможности или затруднения исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2006 ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО об обеспечении исковых требований удовлетворено, приостановлено исполнение Администрацией МО Пуровский район и ООО ТюменНИИгипрогаз" муниципального контракта от 08.12.2006 N 211 до рассмотрения дела по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 определение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами" Администрация МО Пуровский район обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты об обеспечении искового заявления отменить ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обеспечительные меры были приняты судом без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Перечисленные администрацией доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами. Исполнение сторонами муниципального контракта подлежит доказыванию. Предполагаемое заявителем уклонение ответчика от исполнения обязательства не свидетельствует о невозможности исполнения в будущем решений суда.

Письмом от 21.03.2007 N 01-28/255 заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Письмом от 04.06.2007 N 2019 Комитет по строительству и архитектуре Администрации Пуровского района доводы кассационной жалобы поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на размещение муниципального заказа на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта "Станция озонирования и очистки питьевой воды в г. Тарко-Сале" между Администрацией МО Пуровский район и ООО "ТюменНИИгипрогаз" был заключен муниципальный контракт N 211 от 08.12.2006 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО в интересах ООО "Нирон" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным конкурса по размещению муниципального заказа.

Одновременно с подачей искового заявления истец в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения невозможности или затруднения исполнения судебного акта ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации МО Пуровский район совершать действия, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.12.2006 N 211 в части перечисления денежных средств, в т.ч. авансовых платежей по указанному муниципальному контракту, а также в виде приостановления исполнения сторонами - Администрацией МО Пуровский район и ООО "ТюменНИИгипрогаз" - муниципального контракта от 08.12.2006 N 211 до рассмотрения дела по существу.

Отказывая Администрации МО Пуровский район в удовлетворении кассационной жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета спора и принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность размещения муниципального заказа и результаты проведенного конкурса. При этом суд учел, что в период рассмотрения спора, может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса муниципального контракта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил:

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного шли неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку оспариваемые результаты конкурса существенно затрагивают права организации, в интересах которой Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-ненецкому автономному округу предъявило настоящий иск, удовлетворяя ходатайство, суд не вышел за пределы заявленных требований.

Судом по настоящему делу учтено требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений.

Примененные судом меры обеспечения направлены на необходимость обеспечении исполнения судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами я предотвращения возможного ущерба.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и для отмены судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

определение от 20.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 по делу N А81-5391/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.