Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3608/2007(34942-А75-11) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже части помещения и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, суд исходил из того, что ответчиком при проведении торгов и заключении оспариваемой сделки не были нарушены требования законодательства, а также указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой его прав и интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3608/2007(34942-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Рост" (далее - ЗАО "Рост") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации г. Сургута о признании торгов по продаже части встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 26а, не действительными, и о признании заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 06.09.06 N 280 недействительным и о применении последствии недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику указанного помещения и взыскания с ответчика в пользу истца 840000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылкой на отсутствие надлежащих полномочий у конкурсной комиссии, отсутствие в информационном сообщении о проведении торгов характеристики имущества, отсутствие в договоре купли-продажи необходимых сведений об имуществе и условий о судьбе земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Рост", не согласившись с принятыми судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем" что итоговый протокол аукциона должен был быть подписан представителем собственника - департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута. Между тем, итоговый протокол подписан физическими лицами, не являющимися представителями собственника помещения. Следовательно, данный договор не является заключенным, Заявитель считает, что суд неосновательно проигнорировал довод истца о том, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре не определены данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, что влечет за собой также признание договора незаключенным. Кроме того, судом недостаточно полно исследован вопрос о фактической площади выставленной на торги части помещения. По этим причинам заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал до изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно по материалам дела, 01.09.2006 г. года Администрацией г. Сургута был проведен аукцион по продаже муниципального имущества, - части нежилого встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу г. Сургут пр. Мира 26 А.

Согласно итоговому протоколу от 01.09.2006 г. N 150, победителем аукциона признано ЗАО "Рост", с которым был заключен договор купли-продажи имущества от 06.09.2006 г. N 280.

Указывая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец предъявил настоящий иск о признании торгов (аукциона) и договора купли-продажи не действительными.

Исследовав приведенные истцом основания недействительности торгов и договора, суд на законных основаниях отклонил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания торгов не действительными только в случае нарушения процедуры их проведения.

В свою очередь порядок проведения торгов по продаже муниципального имущества регулируется федеральным законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 статьи 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 15 "Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", утв. Постановлением Правительства от 12.08.02 N 585, итоговый протокол должен подписываться аукционистом и уполномоченным представителем продавца.

На основании пункта 1.5 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута, утв. распоряжением мэра города N 02-06-2611/2 от 03.09.02, Департамент является основным органом, уполномоченным от имени муниципального образования осуществлять в полном объеме права собственника в отношении муниципальной собственности.

Согласие пункту 23.16 указанного Положения, Департамент осуществляет приватизацию имущества (к которой относится и отчуждение имущества на аукционе).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрация г. Сургута от 30.12.05 N 482 утвержден основной и дублирующий состав комиссии по продаже муниципального имущества. Председателем дублирующего состава назначена заместитель директора Департамента Т.

Итоги аукциона по продаже спорного объекта подведены указанной комиссией, итоговый протокол от 01.09.06 N 150 подписан Т.

Как верно указал суд первой инстанции, правовой акт органа местного самоуправления, наделяющий комиссию полномочиями, не оспорен и не отменен, оснований его недействительности не установлено. Довод истца об отсутствии у комиссии надлежащих полномочий по совершению и подписанию договоров является несостоятельным.

Не было допущено нарушений порядка опубликования информационного сообщения о проведении аукциона.

Сообщение об аукционе опубликовано в газете "Сургутские ведомости" от 29.07.06 N 29. В нем указан предмет аукциона - часть нежилого встроенно-пристроенного помещения по адресу г. Сургут, пр. Мира, 26а, общая площадь 178,3 кв.м.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающей порядок опубликования информационного сообщения, ответчиком не допущено.

Заявляя свои требования, истец ссылается на несоответствие реализованной на торгах площади помещения ее фактическим размерам.

Проверяя данный довод, суд правомерно указал, что площадь выставленного на торги помещения (178,3 кв.м.) подтверждена свидетельством о государственной регистрации права ответчика от 18.08.04 N 676982, выпиской из реестра муниципальной собственности N 15-8514 от 17.07.06 и разделом 8 действительного технического паспорта помещения по состоянию на 28.09.02 (инв. N 3292150). Следовательно, ответчик владел помещением площадью 178,3 кв.м, которое было выставлено на торги.

Истец не доказал, что на момент проведения торгов помещение имело площадь 203 м., поскольку выкопировка и экспликация, содержащие эти данные, составлены ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 29,09.06, тогда как итоги торгов подведены 01.09.06, договор купли-продажи заключен 06.09.06. Принимая помещение по акту приема - передачи 06.09.06, истец подтвердил, что его площадь на тот момент составляла 178,3 кв.м., а не 203 кв.м.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что заключенный по итогам торгов договор купли-продажи N 280 от 06.09.06, применительно к статье 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: наименование объекта - "часть нежилого встроено-пристроенного помещения", местонахождение - "г. Сургут, пр. Мира, 26а", необходимые индивидуализирующие признаки - "площадью 178,3 кв.м.", доказательств иного строения с аналогичным адресом не представлено, помещение было безошибочно определено и осмотрено истцом.

Следовательно, суд правильно оценил довод истца о невозможности идентификации объекта, как несостоятельный, в связи с чем, не имеется оснований считать договор незаключенным в связи с неопределенностью существенного условия о предмете купли - продажи.

Суд также правильно отметил, что отсутствие в договоре купли-продажи указаний на переход права на земельный участок не является основанием недействительности торгов и договора.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Поскольку спорный объект представляет собой часть помещения, по смыслу изложенной нормы не является обязательным отчуждение земельного участка, на котором размещается все здание в целом.

Кроме того, истец за заключением договора аренды земельного участка к ответчику не обращался.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений названной нормы нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении совершенной сделкой его прав и интересов.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу является обоснованным и правомерным.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, суд кассационной не находит оснований для отмены судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8344/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.