Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3125/2007(34360-А46-30) Принимая обеспечительные меры по иску, суд указал, что заявленные истцом меры связаны с предметом иска, возможность принятия таких мер предусмотрена законом, необходимость принятия таких мер обоснована истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3125/2007(34360-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2008 г. N Ф04-296/2008(777-А46-8)

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СИНКА ИНК" о взыскании 29481.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СИНКА ИНК".

Необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта обусловлена ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по договорам обязательств, в частности, не внесением очередных платежей, процентов за пользование кредитом, оплаты за обслуживание ссудного счета. О недобросовестности заемщика свидетельствует его отказ от каких-либо переговоров по вопросам погашения задолженности.

Определением от 08.02.2007 Арбитражного суда Омской заявление удовлетворено.

Суд мотивировал решение тем, что необходимость принятия предложенных мер по обеспечению иска обоснована, в том числе представлены доказательства, что данные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств того, что движимое имущество, на которое он просит наложить арест, принадлежит на праве собственности ООО "СИНКА ИНК"; арест наложен на имущество, которое не индивидуализировано.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение не противоречит указанным правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер. Так, заявленные истцом меры связаны с предметом иска, возможность принятия таких мер предусмотрена законом, необходимость принятия таких мер с точки зрения истца последним мотивирована. Принимая обеспечительные меры, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арест в нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации был наложен на имущество, не принадлежащее ответчику, не может быть принята.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество означает запрет на совершение юридических действий по распоряжению имуществом. При этом указанная правовая норма не ограничивает ее применение только в виде ареста имущества, находящегося у ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал свой довод о нарушении его прав наложением ареста на имущество, которое, по его утверждению, ему не принадлежит.

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, а переоценка обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного определения, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1162/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.