Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3687/2007(35042-А46-23) При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, противоречат ли действия общества по опубликованию спорной рекламы требованиям законодательства в области участия в долевом строительстве как рекламодателя данной рекламы, дать правовую оценку тексту самой рекламы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3687/2007(35042-А46-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой КПД риэлт" (далее - ООО "НовоСтрой КПД риэлт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 03-10.4/84-2006/14.3 от 26.01.2007 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 120000 руб., примененного на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 заявление ООО "НовоСтрой КПД риэлт" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по Омской области просит отменить судебный акт первой инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "НовоСтрой КПД риэлт" незаконно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что оно не является застройщиком рекламируемых жилых домов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы антимонопольного органа и считает, что судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по инициативе прокурора Кировского АО г. Омска в отношении директора ЗАО "НовоСтрой-КПД" Г., было возбуждено дело N 03-10.4/84-2006/14.3 об административном правонарушении.

В ходе проведения административного расследования и рассмотрения материалов административного дела УФАС по Омской области установлено, что ООО "НовоСтрой КПД риэлт" в журнале "Новый Адрес - 55 Регион" N 42(53) от 30.10.2006, N 45(56) от 20.11.2006, N 48(59) от 11.12.2006, распространялась реклама о продаже квартир в трех строящихся домах без указания сведений о месте и способах получения проектных деклараций.

По результатам административного расследования УФАС по Омской области составлен протокол от 23.01.2007, на основании которого принято постановление N 03-10.4/84-2006/14.3 от 26.01.2007 о привлечении ООО "НовоСтрой КПД риэлт" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в общем размере 120000 руб.

Основанием для назначения административного наказания послужил вывод УФАС по Омской области о нарушении ООО "НовоСтрой КПД риэлт" требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с указанным постановлением УФАС по Омской области, ООО "НовоСтрой КПД риэлт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене и признании незаконным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для строительства жилых домов, реализацию квартир в которых рекламировало ООО "НовоСтрой КПД риэлт", мэром города Омска были предоставлены в аренду земельные участки ЗАО "Завод сборного железобетона N 6", МУП "Управление капитального строительства г. Омска".

Договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами от 10.11.2006. от 03.03.2006, от 06.12.2006, от 28.06.206. 27.03.2006 были заключены застройщиками ООО "ГЖФ "Строительно-монтажное у правление N 1 крупнопанельного домостроения", ЗАО "Завод сорного железобетона N 6".

В соответствии с частью 7 статьи 28 Закона О рекламе, реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статей 3 Закона об участии в долевом строительстве, право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Омской области незаконно привлекло ООО "НовоСтрой КПД риэлт", не являющееся застройщиком жилых домов, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащую рекламу.

Отменяя акт административного органа, суд первой инстанции руководствовался Законом, регулирующим отношения при участии в долевом строительстве многоквартирных домов. Однако в судебном акте отсутствуют доводы, на основании которых судом отклонены положения статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за распространение ненадлежащей рекламы рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем. По данному спору ООО "НовоСтрой КПД риэлт" является рекламодателем. Выполнение застройщиками требований Закона об участии в долевом строительстве по опубликованию проектной декларации не является предметом данного спора.

В обжалуемом судебном акте также отсутствуют выводы суда - является ли реклама, распространяемая ООО "НовоСтрой КПД риэлт" в журнале "Новый Адрес - 55 Регион" N 45(56) от 20.11.2006 на странице 131, N 48(59) от 11.12.2006 на странице 136 рекламой для привлечения денежных средств участников долевого строительства при строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении ООО "НовоСтрой КПД риэлт" к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по тем основаниям, что рекламодатель не является застройщиком недостаточны. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда - противоречат ли действия ООО "НовоСтрой КПД риэлт" по опубликованию спорной рекламы требованиям пункта 8 статьи 28 Закона о рекламе, части 2 пункта 1 статьи 22 Закона об участи в долевом строительстве как рекламодателя данной рекламы. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения данного спора (не дана правовая оценка тексту самой рекламы).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранениях приведенных выше недостатков судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-979/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационная инстанция отменила решение суда, который признал незаконным привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе). Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что в печатном издании была распространена реклама о продаже квартир в строящихся домах без указания сведений о месте и способах получения проектных деклараций. Однако нижестоящий суд счел, что, поскольку привлекаемое к ответственности общество не являлось застройщиком рекламируемых жилых домов, следовательно, оно не может нести ответственность за указанное правонарушение.

Суд федерального округа пояснил, что в соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом. Кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной этим Законом. Статьей 19 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что проектная декларация опубликовывается застройщиком в СМИ и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет"). На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество, не являющееся застройщиком, незаконно привлечено к ответственности. Вместе с тем суд не указал, почему были отклонены положения ст. 14.3. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за распространение ненадлежащей рекламы рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя. В спорном случае общество являлось рекламодателем, а выполнение застройщиками требований Закона об участии в долевом строительстве по опубликованию проектной декларации не являлось предметом этого спора. Более того, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда - противоречат ли действия общества по опубликованию спорной рекламы требованиям п. 8 ст. 28 Закона о рекламе, ч. 2 п. 1 ст. 22 Закона об участи в долевом строительстве как рекламодателя этой рекламы.

Дело передано на новое рассмотрение.