Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2007 г. N Ф04-2448/2007(33458-А70-12) Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, суд указал, что общество в данном процессе заменено в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июня 2007 г. N Ф04-2448/2007(33458-А70-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Энергосфера" (далее - ООО "НПО "Энергосфера") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Промжелдортранс-Тюмень" (далее ОАО "Промжелдортранс-Тюмень") о признании недействительными договора аренды земельного участка N 93 от 05.01.2003 и дополнительного соглашения от 31.12.2003, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125797 руб.

Решением от 01.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции суда от 27.12.2005 решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворен.

Во исполнение решения суда 30 января 2006 года взыскателю - ООО "НПО "Энергосфера" выдан исполнительный лист N 100629.

Определением от 13.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области взыскатель по вышеупомянутому исполнительному листу заменен обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Экспертэнергоресурс" (далее - ООО "Компания "Экспертэнергоресурс").

6 сентября 2006 года ООО НПО "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 16.10.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с утратой права требования судебных расходов.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "НПО "Энергосфера" просит в кассационной жалобе их отменить, его требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, ООО "НПО "Энергосфера" передало новому кредитору лишь право требования взыскания присужденной суммы на стадии исполнительного производства, следовательно, оно вправе обратиться за взысканием расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты в силе.

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", ООО "Компания "Экспертэнергорееурс" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "НПО "Энергосфера" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, и просили взыскать судебные расходы.

Выслушав пояснения представителей ООО "НПО "Энергосфера", рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Сторонами исполнительного производства в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются взыскатель и должник.

При этом взыскателем являются гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист.

По смыслу названных статей истец становится взыскателем, а ответчик - должником при удовлетворении требований истца.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, то замена взыскателя означает, как правильно указал суд, замену стороны по делу, то есть истца, в пользу которого удовлетворен иск.

Следовательно, довод заявителя жалобы о лишь о частичном правопреемстве по данному делу обоснованно судом отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом только между участвующими в деле лицами.

В связи с произведенным судом правопреемством ООО "НПО "Энергосфера" перестало быть участником арбитражного процесса, включающего в себя и стадию исполнения. Поэтому заявитель не вправе требовать возмещения ему судебных расходов.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N A70-6750/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.