Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3836/2007(35158-А67-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль правомерно учтены расходы на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями, и расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3836/2007(35158-А67-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2120 от 06.06.2006, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 115731 рублей.

Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 772482 рублей и пени в размере 18294 рублей 33 копеек, а также уменьшить сумму налога на прибыль, заявленную к уменьшению в завышенных размерах, в размере 757143 рублей.

Заявленные требования мотивированы правомерным отнесением обществом расходов на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонами организациями в сумме 5906132 рублей в 2005 году, так как акты приема-передачи выполненных работ на указанную сумму были подписаны в 2005 году.

Так же общество считает, что поскольку им соблюдены требования подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, расходы должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 2120 от 06.06.2006 налогового органа в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод правомерностью учета обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год расходов на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями в размере 5906132 рублей, исходя из даты предъявления расчетных документов, также расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере 467314 рублей, учитывая при этом, что акты приемки-передачи работ по капитальному ремонту скважин были подписаны ООО "Томскбурнефтегаз" и ООО "Капитальный ремонт скважин-1" в 2005 году.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Считает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, так как акты приемки ООО "Томскбурнефтегаз" с ООО "Капитальный ремонт скважин-1" должны быть оформлены в 2004 году, следовательно, сумма расходов в размере 6373446 рублей должна быть отражена в декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал оценку доказательствам налогового органа в отношении неправомерности отражения расходов в размере 467314 рублей. Поскольку акты обследования межколонных пространств составлены, и работы выполнены в срок, превышающий срок гарантийного ремонта и, следовательно, данные расходы не являются расходами, указанными в подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" просит оставить в силе решение суда первой инстанции. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Считает, что расходы общества в размере 5906132 рублей являются расходами на приобретение работ производственного характера, выполненных сторонними организациями. Так как все акты приема-передачи выполненных работ на указанную сумму были подписаны в 2005 году, согласно действующего налогового законодательства датой осуществления указанных расходов общества является 2005 год, следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения названных расходов в предыдущий налоговой период 2004 год.

В отношении довода о неправомерности отражения расходов общества на осуществление по гарантийному ремонту скважин в 2005 году, общество считает, что им документально подтверждено выполнение работ в пределах гарантийного срока, таким образом им соблюдены положения подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Томскбурнефтегаз" налоговой декларации от 28.03.2006 по налогу на прибыль за 2005 год.

По ее результатам налоговым органом принято решение N 2120 от 06.06.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 115731 рубля.

Данным решением обществу также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в размере 772482 рублей, а также пени в размере 18294 рублей 33 копеек.

Так же уменьшена начисленная в завышенных размерах сумма налога на прибыль в размере 757143 рублей.

Считая данное решение незаконным, ООО "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по делу без изменения, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность судебных актов по делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и следующих норм права.

Так, согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что расходы общества в размере 5906132 рублей относятся к расходам на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Акты выполненных работ общей стоимостью 5906132 рублей подписаны в 2005 году.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения расходов в предыдущий налоговый период 2004 года, так как датой осуществления расходов является 2005 год.

Довод налогового органа о том, что относимость, расходов к какому-либо определенному периоду должна определяться по датам первичной документации, а именно, в связи с тем, что работы были выполнены в 2004 году, следовательно, и акты приема выполненных работ должны быть оформлены в 2004 году, судом кассационной инстанции, отклоняется как необоснованный.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, установил факт выполнения обществом работ в пределах гарантийного срока.

Согласно условий договора N 407, заключенного между ООО "ТБНГ" и ООО "КРС-1", последним днем расчетов за выполненные работы считается день 31.12.2005.

Документы, служащие основанием для проведения расчетов датированы 31.12.2005.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности учета обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год расходов на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию в размере 467314 рублей.

Довод налогового органа о неправомерности отражения расходов обществом на осуществление работ по гарантийному ремонту скважин в 2005 году судом кассационной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании налогового законодательства, по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что налоговым органом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, кассационная инстанция, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных налоговым органом доказательств отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, считает возможным отсрочить уплату инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы сроком на 3 месяца.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 2 статьи 333.41, пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6768/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины на 3 месяца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.