Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-2110/2006(35140-А46-37) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные доказательства, дать оценку объяснительной главного бухгалтера относительно регистрации общества по утерянным паспортам граждан, которые не знают о существовании общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-2110/2006(35140-А46-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис" (далее - ООО "Транснефтьсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2005 N 14/6841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, а также о доначислении сумм налога на прибыль и пеней за 2001, 2002 годы.

Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта не проверялась.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования и оценки документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, указание в судебном акте причин, по которым суд отвергает те или иные доводы и доказательства, представленные налоговым органом.

Решением от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик отметил, что все доводы налогового органа направлены на переоценку кассационной инстанцией доказательств по делу и отсутствие ссылок на нарушения конкретных норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Транснефтьсервис" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 2001 по 2002 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2005 N 14/3039 и принято решение от 20.05.2005 N 14/6841 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1029653 руб. Также решением доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 3261905 руб., за 2002 год в сумме 2574132 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 2290874,07 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Инспекцией не были приняты к уменьшению расходы, связанные с оплатой субподрядным организациям ООО "Личкомстрой" и ООО "Фирма Техкомплект СП" стоимости выполненных строительных работ.

Несогласие в указанной части с решением Инспекции послужило основанием для обращения ООО "Транснефтьсервис" в суд.

Основанием для непринятия расходов налоговым органом послужили следующие доводы. Указанные предприятия открыты по утерянным паспортам, подписи на документах не принадлежат истинным владельцам паспортов. Указанные предприятия не имеют строительной лицензии. Привлечение указанных фирм как субподрядчиков не было согласовано с заказчиками. Строительная документация оформлена с нарушением СНИП без подписи субподрядчиков. Работы на объектах выполнялись, по мнению проверяющих, не рабочими субподрядных организаций, а рабочими ООО "Транснефтьсервис".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, выразились в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что налоговым органом представлен факт непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности субподрядными организациями.

Налоговый орган считает, что суд не принял во внимание часть 3 статьи 82 и пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не принял во внимание представленные свидетельские доказательства, отобранные сотрудниками ОНД УВД по Омской области, в связи с тем, что у этих свидетелей не отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний, при этом судом не дана оценка показаниям свидетеля С., подтвердившего, что он работал от ООО "Технокмплект СП", не знал где оно находится и его работников, однако, деньги получал в офисе заявителя, в командировку его отправлял главный механик ООО "Транснефтьсервис", суточные получал от бухгалтера этой же организации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Делая вывод о том, что наем рабочих и оформление с ними договоров, выплаты командировочных расходов и заработной платы осуществлялись ООО "Личкомстрой и ООО "Фирма "Техкомплект СП" из решения суда не видно на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к данному выводу.

Также не дана оценка, имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера УМН ОАО "Сибнефтепровод", тому факту, что ООО "Технокомплект СП" и ООО "Личкомстрой" зарегистрированы по утерянным паспортам гражданина М. и Л., которые не знали о существовании данных организации и что являются их директорами, договоров на выполнение субподрядных работ N 3 от 04.06.2002 и от 04.06.2000 не подписывали, ООО Технокомплект СП" не имеет лицензии на производство пусконаладочных, строительно-монтажных работ, экспертному заключению криминалистического центра при УВД Омской области.

На данные нарушения было указано судом кассационной инстанции в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2004 по делу N Ф04-2110/2006(21490-А46-33), которые в силу части 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Не исследование данных доказательств в совокупности с другими обстоятельствами могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд при новом рассмотрении данного дела не выполнил указаний арбитражного суда кассационной инстанции, в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, арбитражный суд в оспариваемом судебном акте не сослался на нормы материального права, на основании которых он посчитал обоснованными действия налогоплательщика по отнесению расходов, связанных с оплатой субподрядным организациям ООО "Личкомстрой" и ООО "Фирма Техкомплект СП" стоимости выполненных строительных работ к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Суд допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-527/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.