Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3939/2007(35298-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что в требовании об уплате спорных пеней отсутствует указание на размер недоимки, соответствующих доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3939/2007(35298-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 14.08.2006 N 14184 в части начисления пени в размере 102242,83 руб.

Решением арбитражного суда от 21.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в части начисления пени по ЕСН на сумму 24441,36 руб. Указывает на нарушение судом положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что пени должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым должны быть уплачены авансовые платежи по ЕСН, в связи с чем считает, что спорное требование соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" налоговым органом направлено требование от 14.08.206 N 14184 об уплате пеней, в том числе по ЕСН, в общей сумме 102242,83 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным оспариваемого требования налогового органа в части взыскания пеней по ЕСН, арбитражный суд исходил из того, что пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов.

Частично не соглашаясь с выводами суда, кассационная инстанция вместе с тем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, при этом исходит из конкретных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики единого социального налога производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, законодательством установлено, что разница между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей определяется по итогам отчетного периода и подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, который представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи (аналогичная позиция изложена в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06).

Принимая во внимание изложенное, вывод арбитражного суда о невозможности взыскания пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН необоснован.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше положений, начисление пеней за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей зависит не только от просрочки уплаты данных платежей, но и от наличия недоимки по итогам отчетного периода в виде разницы между суммой налога и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, подлежащей уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени и ставке пеней.

Как видно из материалов дела, в данном случае при предъявлении требования об уплате спорных пеней отсутствует указание на размер недоимки, на которую начислены пени, соответствующих доказательств о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода инспекцией также не представлено. В имеющемся в материалах дела расчете пеней данные сведения также отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции налоговый орган указывал или заявлял доводы о наличии недоимки у налогоплательщика по итогам отчетного или налогового периода, соответствующих доказательств также не представлял.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что налоговый орган не доказал в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по ЕСН, то есть то, что на момент представления расчета общество не уплатило разницу между суммой налога, исчисленного исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод налогового органа относительно соответствия спорного требования положеням статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, склоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является законность ненормативного акта налогового органа, который в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность оспариваемого ненормативного акта в части начисления спорной суммы пеней по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16457/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.