Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. N Ф04-3673/2007(35020-А70-25) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся доказательства, дать оценку доводам налогоплательщика о наличии на момент вынесения решения переплаты и обязанности у налогового органа по зачету предприятию данной переплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2007 г. N Ф04-3673/2007(35020-А70-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Севера Сибири", предприятие) о взыскании налоговых санкций и пени в общей сумме 1502126.79 руб.

Решением от 08.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" филиал "Аэронавигация Севера Сибири" просит указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело па новое рассмотрение.

Представитель предприятия в данном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе от 07.06.2007.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель налогового органа просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.06.2007 до 13.06.2007 до 9 час. 30 мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных предприятием 21.05.200 г., 27.05.2100 г. и 29.05.2002 г. в налоговый орган дополнительных расчетов по налогу на добавленную стоимость за март, май и июнь 2001 г. (всего сумма доплаты составила 3728410 руб.) налоговым органом вынесено решение от 19.08.2002 N 13-25/264 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения предприятия к ответственности послужило то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные расчеты представлены предприятием по истечении сроков подачи налоговых деклараций и сроков уплаты налога по ним, а также то, что суммы НДС, указанные к доплате и соответствующие им пени налогоплательщиком не уплачены.

Не исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога N 3867 по состоянию на 26.08.2002 послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 745682 руб. и пеней в размере 756444 руб. в связи с пропуском срока вынесения решения о бесспорном взыскании.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления N 5 от 28.02.2001, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения.

Поскольку представленные предприятием в период с 21.05.2002 г. по 29.05.2002 г. дополнительные налоговые декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали камеральной проверке, арбитражный суд, с учетом указанных выше норм права, правильно указал, что датой обнаружения правонарушения в данном случае следует считать дату принятия решения налогового органа, то есть 19.08.2002 г.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговый орган обратился 12.02.2003, то есть в пределах шестимесячного срока.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения налоговым органом данного срока подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на момент представления дополнительных деклараций 21.05.2002 г., 27.05.2002 г. и 29.05.2002 г. переплаты по налогу у предприятия не имелось, а суммы НДС и пеней по указанным декларациям не были уплачены.

При этом, арбитражный суд сделал свои выводы об отсутствии переплаты на основании анализа данных карточки лицевого счета предприятия, с учетом данных лицевой карточки ФГП ОВД "Тюменьаэроконтроль", до его присоединения к предприятию.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2004 г. производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-649/1573А-04 по иску ГУП "Аэронавигация Севера Сибири" к МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкого автономного округа о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС за 2000 год в размере 6262048 руб. В качестве второго ответчика по данному делу была привлечена ИФНС России по г. Тюмени N 2. В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2006 об удовлетворении требований предприятия о возврате из бюджета излишне уплаченного налога по указанному выше делу, определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2006 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

Однако, арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.04.2007 не дана оценка обстоятельствам, установленным указанным выше решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судом в нарушение статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства, не дана оценка доводам налогоплательщика о наличии переплаты в размере 6152715 руб. за 2000 год и обязанности у налогового органа по зачету предприятию данной переплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение в данном случае судом апелляционной инстанции норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, доводов сторон, принять соответствующее решение, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2007 по делу N А70-918/7-2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.