Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2007 г. N Ф04-5395/2007(37016-А45-41) При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо рассмотреть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность истца за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2007 г. N Ф04-5395/2007(37016-А45-41)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФГУП "СЭО СОРАН", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) от 28.02.2005 N 22/3 в части налога на прибыль в сумме 1770718 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1350740 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 698188 рублей 77 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 177072 рублей, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 1525949 рублей, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 37663 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 28.02.2005 N 22/3 признано недействительным в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179609 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "СЭО СОРАН" в отношении налога на прибыль за 2002 год в сумме 600000 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80126 рублей и соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1616488 рублей отменено. В этой части принят новый судебный акт.

Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 600000 рублей, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 80126 рублей и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1616488 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "СЭО СОРАН", полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконным решения Инспекции в части взыскания налоговых санкций, а также пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в сумме 698188 рублей 77 копеек, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (в ином судебном составе).

По мнению заявителя жалобы, Инспекция незаконно начислила Предприятию пеню в целом за несвоевременную уплату налогов и сборов.

ФГУП "СЭО СОРАН" указывает на то, что перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, закрепленный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым; также согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения. В связи с чем, суд вправе уменьшить сумму налоговых санкций при рассмотрении дела по существу.

Предприятие полагает, что его тяжелое финансовое и материальное положение, отсутствие в течение длительного времени достаточных денежных средств на банковских счетах и иных источников для уплаты налогов вследствие арестов имущества и денежных средств, является смягчающим обстоятельством.

Указывает на то, что на начало периода проверки налогоплательщик имел долгосрочные обязательства заказчика-застройщика по завершению строительства многоквартирных жилых домов и выполнению принятых ранее обязательств перед инвесторами, юридическими и физическими лицами.

Кроме того, ФГУП "СЭО СОРАН" ссылается на положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, пришел к выводу о частичной отмене состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, об удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства; правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, ЕСН, налогов, поступающих в дорожные фонды, транспортного налога, местных налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 14.11.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 14.11.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 до даты окончания проверки; правильность определения налоговой базы, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, на основании решения от 15.11.2004 N 13 "О проведении выездной налоговой проверки", по результатам которой составлен акт от 02.02.2005 N 22/3.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.02.2005 N 22/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с отдельными положениями вышеназванного решения налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требования ФГУП "СЭО СОРАН" в части взыскания пени за несвоевременную уплату налогов и налоговых санкций, правомерно исходил из того, что Предприятие не доказало, и из материалов дела не усматривается причинной связи между несвоевременностью у платы налогов и сборов и ограничением возможности налогоплательщика распоряжаться своим имуществом и денежными средствами в связи с действиями судебных приставов-исполнителей. Налоги и сборы, за несвоевременность уплаты которых начислены пени, не были налогоплательщиком исчислены, но были заявлены в налоговых декларациях, у налогоплательщика отсутствовало намерение платить.

Доводы налогоплательщика противоречат положениям пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не начисляются пени на сумму недоимки, которую истец не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции истца в банке или наложен арест на его имущество. В рассматриваемом случае недоимку налогоплательщик не мог погасить не потому, что были арестованы денежные средства и имущество, а потому, что налоги и сборы не были исчислены, налоговые декларации по данным налогам не заявлены, отсутствовало намерение платить.

В связи с изложенным суд признал правомерным начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в размере 918266,75 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе Предприятие не оспаривало правомерность начисления пени.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части оспаривания ФГУП "СЭО СОРАН" судебных актов в связи с отказом в исследовании смягчающих обстоятельств.

Отказывая в исследовании данных обстоятельств суды исходили из следующего.

Действовавшая на день вынесения решения 28.02.2006 г. редакция Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставляла права налоговому органу при вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности разрешать вопрос о снижении санкций, в связи с чем решение налоговой инспекции, вынесенное без учета смягчающих обстоятельств, является правомерным.

Вопрос о снижении санкций подлежит рассмотрению при рассмотрении иска налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций.

Однако судом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения судом решения).

Кроме того, доводы Инспекции о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.11.2005, вступившей в силу с 01.01.2006), налоговые санкции, начисленные организации в размере не превышающем пятьдесят тысяч рублей, взыскиваются в бесспорном порядке, что позволяет налогоплательщику защищать свои нарушенные права (неприменение Инспекцией статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения) путем подачи заявления о признании такого решения недействительным.

Таким образом, при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта налогового органа суд, как и при рассмотрении дела по заявлению Инспекции о взыскании налоговых санкций, обязан устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

Иное понимание данной нормы влечет нарушение прав налогоплательщика на судебную защиту, закрепленную в части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по налоговым санкциям, начисленным ФГУП "СЭО СОРАН", подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо рассмотреть дело с учетом норм действующего законодательства, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства. Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В части заявления ФГУП "СЭО СОРАН" о рассмотрении дела в ином судебном составе, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Заявитель не обосновал необходимость данных действий, а суд не считает их целесообразными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12290/2005-23/298 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 28.02.2005 N 22/3 по привлечению Федерального государственного унитарного предприятия "Социально-экономическая организация Сибирского отделения Российской академии наук" к налоговой ответственности. В данной части направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части судебные акты оставить без изменения.