Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3708/2007(35063-А45-11) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в период рассмотрения спора может произойти отчуждение ответчиком имущества третьему лицу, что вызовет невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3708/2007(35063-А45-11)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2006 частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ИЧА-IV-M" (далее - ЗАО "ИЧА-IV-M") о признании недействительным заключенного с ЗАО "Сибтехмонтаж" соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от 23.01.2006 и об аннулировании записи в ЕГРП.

Не соглашаясь с решением суда в части неудовлетворенных требований, ЗАО "ИЧА-IV-M" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.12.2006, одновременно подав заявление о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на: здание (павильон со скважиной N 5-98 для добычи минеральной воды) площадью 6,0 кв.м. расположенное по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, станция Дупленская, ул. Минеральная. 1, кадастровый номер 54:11.028101:0143:11-000074 на сумму 1060000,00 руб.; на земельный участок площадью 3176,71 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, станция Дупленская, улица Минеральная, кадастровый номер 54:11:028101:0143 на сумму 123000,00 руб.

Кроме того, заявитель просил суд запретить Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, ограничений (обременении) в отношении упомянутого выше имущества.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ИЧА-IV-M", суд апелляционной инстанции нашел его обоснованным и требования заявителя удовлетворил, назначив апелляционную жалобу к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судом обеспечительным определением, ЗАО "Сибтехмонтаж" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом иска, в материалах дела отсутствуют доказательства о возможном причинении какого-либо ущерба истцу в случае не принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ЗАО "ИЧА-IV-M" доводы кассационной жалобы оспорил, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.03.2007 о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ЗАО "ИЧА-IV-M" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 12.12.2006 по делу N А45-10110/06-5/307, которым признано недействительным заключенное 23.01.2006 между ЗАО "ИЧА-IV-M" и ЗАО "Сибтехмонтаж" соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и передаче залогодержателю в собственность предмета залога - в части пункта 6 за исключением его последнего абзаца.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано заявление о применении обеспечительных мер и наложении ареста на упомянутое имущество, а также о запрещении Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области совершать регистрационные действия по государственной регистрации сделок, ограничений (обременении) в отношении упомянутого выше имущества.

Обосновывая ходатайство, истец указал, что ответчик фактически владеет зданием (павильоном со скважиной N 5-98) для добычи минеральной воды и земельным участком, непринятие обеспечительных мер, может повлечь за собой отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, которые будут являться добросовестными приобретателями, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае полного удовлетворения заявленных исковых требований при пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражному суду предоставлено право на любой стадии процесса принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительных мер может применяться, в частности наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Принимая обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции исходил из предмета спора и принял во внимание, что заявитель оспаривает законность соглашения от 23.01.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество и о передаче данного имущества в собственность ответчика (залогодержателя).

При этом суд учел, что в период рассмотрения спора, может произойти отчуждение ответчиком имущества третьему лицу, что вызовет невозможность исполнения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в случае наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применяет обеспечительные меры. При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая во внимание то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку оспариваемая сделка затрагивает права истца, удовлетворяя ходатайство, суд не вышел за пределы предмета иска. Судом учтено требование процессуального закона о соразмерности обеспечительных мер характеру правоотношений. Примененные судом меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и для отмены судебных актов. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение апелляционной инстанции от 22.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10110/2006-5/307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.