Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3654/2007(34988-А03-11) Суд отказал в удовлетворении требования о замене должника по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства, поскольку право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом, следовательно, приобретатели заложенной техники не приобрели статус универсального правопреемника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3654/2007(34988-А03-11)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2006 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" (далее - ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая") к обществу с ограниченной ответственностью "Агронива" (далее - ООО "Агронива") об обязании ответчика передать истцу 296,127 тонн пшеницы 3-го, 4-го класса на сумму 1045153,60 руб.

В процессе исполнения решения арбитражного суда ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по исполнительному листу от 07.07.2006 N 087586.

Определением суда, первой инстанции от 08.02.2007 в удовлетворении заявления о замене должника отказал.

Определение мотивировано тем, что ООО "Агронива" вправе было отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данное требование закона залогодателем было нарушено. Покупатели не были уведомлены об обременении залогом приобретаемого ими имущества. Применив аналогию с виндикационным иском, суд со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о невозможности перемены лиц в обязательстве, поскольку это повлечет истребование имущества у лиц, являющихся добросовестными приобретателями.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007 определение арбитражного суда от 08.02.2007 оставлено без изменения, однако из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что заинтересованные лица являются добросовестными приобретателями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель полагает, что судом не учтено, что приобретатели техники являются правопреемниками в силу прямого указания статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в отношении них возможна процессуальная замена, предусмотренная статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит судебные акты отменить и требования удовлетворить.

Ч., К. и ООО "Агроснаб" представили отзывы на кассационную жалобу, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по заявлению ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" судебных актов.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-20786/05-25 с общества с ограниченной ответственностью "Агронива", с. Романово, Романовского района, в пользу ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" взыскано 70131 руб. 17 коп. пеней, а также суд обязал ООО "Агронива" передать ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" 296,127 тонн пшеницы на сумму 1045153 руб. 60 коп. В решении суд указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Агронива" обязательства по передаче пшеницы и отсутствия у ответчика денежных средств следует обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 18.05.2004 N 99/13. На основании решения выдан исполнительный лист N 087586 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" (взыскатель) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника по исполнительному листу от 07.07.2006 N 087586, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу N АОЗ-20786/05-25 на ООО "Агроснаб" в части имущества - трактор К-701; на К. в части имущества - трактор МТЗ-80; на КХ "Звезда" в части имущества - трактор К-701; на ООО "Сельхозхолдинг" в части имущества - трактор Т-4А; на Ч. в части имущества - трактор МТЗ-80; на В. в части имущества - трактор МТЗ-80.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом залога по договору N 99/13 от 18.05.2004, на которое надлежало обратить взыскание согласно решению суда от 18.04.2006, продано должником - ООО "Агронива" третьим лицам.

Отклоняя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из системного толкования норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Рассматривая заявление взыскателя, суд первой и апелляционной инстанции установил, что в период времени с 25.04.2006 по 21.07.2006 ООО "Агронива" являвшееся предметом залога имущество реализовало третьим лицам на основании заключенных с ними договоров купли-продажи. Данные действия произведены без согласования с залогодержателем и без уведомления покупателей об обременении имущества залогом.

Учитывая установленные обстоятельства и требования упомянутых выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления взыскателя о процессуальной замене должника.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Право следования не влечет универсальное правопреемство, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

Следовательно, в рассматриваемом случае приобретатели техники не приобрели статус универсального правопреемника.

Норма статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует отношения о замене стороны в процессе в случае выбытия ее из обязательства в результате правопреемства, в том числе универсального (смерть гражданина, реорганизация юридического лица), либо правопреемства, наступившего в результате совершенной сделки уступки права требования или перевода долга (цессии).

По этим причинам в отношении покупателя имущества, являющегося предметом залога, не могут быть применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене стороны в процессе.

Данные отношения регулируются исключительно нормами материального права, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

Таким образом, суд правомерно отклонил заявление ОАО "ЦК ФПГ "Золотое зерно Алтая" о производстве процессуальной замены в исполнительном производстве.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А03-20786/05-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.