Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3479/2007(34821-А46-12) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по долевому участию в уплате земельного налога, подтвержденные соглашением, платежными документами, то в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца требования общества являются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3479/2007(34821-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омскхозторг" (далее - ЗАО "Омскхозторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ХозСервис" (далее - ЗАО "ХозСервис") о взыскании 15952 руб. задолженности и 212 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 апреля по 5 июня 2006 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по соглашению от 16.07.2001 о долевом участии в уплате земельного налога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВИТА-ТОРГ" (далее - ЗАО "ВИТА-ТОРГ"), закрытое акционерное общество "ВАЛМА" (далее - ЗАО "ВАЛМА"), общество с ограниченной ответственностью "Инония" (далее - ООО "Инония"), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж").

Решением от 28.11.2006 первой инстанции Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 26.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд, сославшись на нормы статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по долевому участию в уплате земельного налога, подтвержденные соглашением, платежными документами, то в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по возмещению затрат истца требования ЗАО "Омскхозторг" правомерны.

Обжалуя принятые судебные акты, ЗАО "ХозСервис" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что ЗАО "ХозСервис" реорганизовано с выделением двух самостоятельных юридических лиц, не учтена переплата сумм земельного налога ЗАО "ВИТА-ТОРГ", самостоятельно уплачивающим земельный налог в бюджет. Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что соглашение о долевом участии в уплате земельного налога со стороны ЗАО "ХозСервис" подписано неуполномоченным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица не представили.

ЗАО "Омскхозторг", ЗАО "ХозСервис", ЗАО "ВИТА-ТОРГ", ЗАО "ВАЛМА", ООО "Инония", ООО "Сибэнергомонтаж" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в связи с реорганизацией ЗАО "Омскхозторг" путем выделения из него ЗАО "ХозСервис", передачей выделенному предприятию 49,4% недвижимого имущества на земельном участке, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, названные лица заключили соглашение от 16.07.2001 о долевом участии в уплате земельного налога.

Согласно упомянутому соглашению ЗАО "Омскхозторг" на основании свидетельства о праве пользования землей N 0-2-8-62472/973-2 взяло на себя обязательство уплачивать земельный налог в полном объеме в соответствии с действующим законодательством за земельный участок площадью 14763 кв.м.

ЗАО "ХозСервис", в свою очередь, обязалось уплачивать ЗАО "Омскхозторг" сумму, исходя из размера доли переданных ему площадей строений и площадей общего пользования - 7293 кв.м, что составляет 49,4% от суммы налога, оплачиваемого ЗАО "Омскхозторг" согласно налоговой декларации, в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Действие соглашения стороны определили с 16 июля 2001 года до получения новых свидетельств на землю.

За первый квартал 2006 года ЗАО "Омскхозторг" платежными поручениями от 25.04.2006 N 186 и 26.04. 2006 N 187 уплатило земельный налог в сумме 92012 руб.

Платежными поручениями N 80 от 27.04.2006 и N 88 от 05.05.2006 ответчик перечислил истцу 29502 руб., тогда как по условиям вышеупомянутого соглашения должен был перечислить 45454 руб., составляющих 49,4% от 92012 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства ЗАО "ХозСервис" явилось основаниям для предъявления истцом настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду того, что в нарушение условий соглашения от 16.07.2001 ответчик не доплатил ЗАО "Омскхозторг" 15952 руб., суд обоснованно взыскал оставшийся долг с ЗАО "ХозСервис".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ссылка ответчика на существование других собственников земельного участка и переплату сумм земельного налога в связи с самостоятельной уплатой земельного налога ЗАО "ВИТА-ТОРГ" не принимается во внимание суда кассационной инстанции. Данный довод заявителя проверен судом и обоснованно отклонен, так как указанные обстоятельства не влекут изменения обязательства ответчика перед истцом в силу действующего между ними соглашения, которое не расторгнуто и не изменено в установленном законом порядке.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о подписании соглашения от 16.01.2001 неуполномоченным лицом. В любом случае действия ЗАО "ХозСервис" по оплате, которые установлены судом и подтверждены материалами дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как одобрение сделки со стороны юридического лица.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам ответчика, в том числе указанным в кассационной жалобе, нормы материального права применены правильно и не нарушены нормы процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9326/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.