Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-2042/2007(33158-А67-43) Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления органа по охране окружающей среды о назначении административного наказания, поскольку обществом не предприняты все зависящие меры для соблюдения качества сточных вод нормативам предельно допустимых сбросов при эксплуатации арендованных очистных сооружений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-2042/2007(33158-А67-43)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Томска (далее по тексту - Департамент), при участии третьего лица - Администрации Томского района, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора об отмене постановления от 05.05.2006 N 2-76 о назначении административного наказания в виде 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует вина Общества в том, что качество сточных вод не соответствуют действующим нормативам предельно допустимым сбросам (далее по тексту - ПДС), поскольку состояние канализационных очистных сооружений, переданных им в аренду, не позволяет осуществлять сброс сточных вод в соответствии с нормативами ПДС и Обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением от 13.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Принимая решение, суды исходили из установленных фактов не соблюдения экологических требований Обществом по соответствию качества сточных вод нормативам ПДС из очистных сооружений в п. Мирный и п. Кисловка.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

По мнению заявителя, при принятии постановления судом апелляционной инстанции были нарушены положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявитель, не оспаривая допущенные нарушения в области охраны окружающей среды, полагает, что судом не были выяснены причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Департамент не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием "Томский район", Администрацией Заречного сельского округа и Обществом заключен договор аренды имущества от 30.09.2005 N 110-К, согласно которому Обществу переданы в аренду очистные сооружения в п. Кисловка.

Между Департаментом по экономической политике и муниципальным ресурсам Муниципального образования "Томский район", Администрацией Мирненского сельского округа и Обществом заключен договор аренды имущества от 09.11.2005 N 116-К, согласно которого Обществу переданы очистные сооружения в п. Мирный.

Согласно условий вышеуказанных договоров, Общество обязано поддерживать имущество в технически исправном состоянии, а также нести возникающие с коммерческой эксплуатацией расходы.

В соответствие с имеющимися у заявителя лицензий на водопользование, Обществу предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - участком реки Ушайка (29 км от устья реки) и участком реки Кисловка (35 км. от устья реки) с целью сброса сточных вод.

Нормативы предельно допустимых сбросов загрязненных веществ, поступающих в реку Ушайка со сточными водами, в отношении Общества утверждены Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Томской области 15.01.2003 и 19.04.2004 на срок до 25.03.2009.

На основании определения государственного инспектора Томской области от 05.04.2006 в период с 10.04.2006 по 10.05.2006 государственным инспектором Департамента совместно с ведущим специалистом рыбнадзора Россельхознадзора по Томской области проведена целевая проверка Общества в части эффективной работы очистных сооружений и качества сбрасываемых сточных вод в п. Мирный, п. Кисловки.

По результатам проведения проверки природоохранной деятельности Общества составлен акт от 05.05.2006 N 2-90, которым установлено нарушение экологических требований по соответствию качества сточных вод нормативам ПДС при сбросе сточных вод из очистных сооружений п. Мирный и п. Кисловка Томского района, Томской области.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2006 N 2-76, в соответствии с которым государственным инспектором Томской области вынесено постановление от 05.05.2006 N 2-76 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт - постановление суда апелляционной инстанции, которое оспаривается Обществом, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2005 N 183-ФЗ) несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда: на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объектом состава данного административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (в редакции от 18.12.2006, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом при эксплуатации очистных сооружений в п. Мирный и п. Кисловка не соблюдены экологические требования по соответствию качества сточных вод из очистных сооружений в водный объект.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом не предприняты все зависящие меры для соблюдения качества сточных вод нормативам ПДС при эксплуатации арендованных очистных сооружений в п. Мирный и в п. Кисловка.

Согласно п.п. 2.3.2 договора аренды имущества от 21.11.2005 N 166-К и договора аренды имущества от 30.09.2005 N 110-К арендатор (Общество) обязан поддерживать имущество в технически исправном состоянии, а также нести возникающие с коммерческой эксплуатацией расходы.

Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а также поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Исходя из анализа данной правовой нормы следует, что право арендатора произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта (зачесть ее в счет арендной платы). Это положение применяется вне зависимости от того, требуется ли по условиям договора аренды согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

В силу п.п. 2.2.4 п.п. 2.2.5 вышеуказанных договоров аренды арендодатель (Муниципальное образование "Томский район") обязан в течение одного месяца с даты получения уведомления от арендатора о необходимости проведения капитального ремонта рассмотреть вопрос о финансировании капитального ремонта имущества и его проведении в согласованные сторонами сроки.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что Обществу было заранее известно о недостатках переданных в аренду очистных сооружений в п. Мирный, следовательно, заявитель имел возможность отказаться от заключения договора аренды неисправных очистных сооружений, либо потребовать расторжения договора в судебном порядке, что Обществом не было сделано.

Более того, Обществом не были приняты меры по устранению нарушений экологических требований и недопущению сброса неочищенных стоков в водный объект, не произведены расходы на устранения дефектов очистных сооружений в зачет арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, дана правильная правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с требованием статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5258/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.