Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-4004/2007(35434-А27-8) Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств государственной поддержки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде государственной поддержки денежной суммы не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-4004/2007(35434-А27-8)
(извлечение)

Администрация города Белово в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбассинвест" (далее администрация г. Белово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный центр "Бачатский" (далее ООО ПТЦ "Бачатский") о взыскании 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора N П-55/2002 от 03.10.2002 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Организация деревообрабатывающего производства".

ООО ПТЦ "Бачатский" с исковыми требованиями не соглашалось, ссылалось на то, что ему не было известно о программе реинвестирования, ни договором, ни законом возврат администрации г. Белово полученных средств господдержки не предусмотрен.

Решением от 19.01.2007. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе ООО ПТЦ "Бачатский" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ни договором N П-55/2002 от 03.10.2002, ни дополнительным соглашением N 1 от 04.10.2002 к этому договору не предусмотрен возврат денежных средств. Судом неверно квалифицирован договор N П-55/2002 от 03.10.2002 как договор беспроцентного займа, указанный договор, по мнению ответчика, является договором о совместной деятельности (простого товарищества).

ООО "Кузбассинвест" представило отзыв, в котором указывало на необоснованность доводов кассатора о том, что полученные ответчиком средства господдержки возврату не подлежали и полагал, что условиями заключенных с ответчиком сделок возврат денежных средств был определен сторонами в 4 квартале 2005 года. Поскольку ответчик полученные им денежные средства господдержки в установленный срок не возвратил, то истец на основании правил статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать принудительного исполнения принятых ответчиком на себя обязательств.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией г. Белово (Администрация) и ООО ПТЦ "Бачатский" (Исполнитель) 03.10.2002 заключен договор N П-55/2002 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Организация деревообрабатывающего производства", в соответствии с которым Исполнитель обязался в срок до 30.12.2002 создать 7 новых рабочих мест за счет средств господдержки и привлечения на реализацию проекта собственных средств в сумме 1000000 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 17.11.1998 N 53н и "Положением о формировании и реализации программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, финансируемых за счет средств государственной поддержки угольной отрасли", утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 19.06.2002 N 185.

Согласно пункту 10.4.6 Положения от 19.06.2002 N 185 после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности организации (исполнители проектов), получавшие средства господдержки на создание новых рабочих мест, могут принимать участие в долевом финансировании проектов по содействию созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования.

Такое условие было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 04.10.2002 к договору N П-55/2002 от 03.10.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 названного дополнительного соглашения Исполнитель обязался после ввода в эксплуатацию мощностей и получения прибыли от хозяйственной деятельности принять участие в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках муниципальной программы реинвестирования г. Белово согласно графику. В пункте 4.1 соглашения установлено, что оно действует до даты перечисления Исполнителем последнего платежа по графику, общая сумма перечислений должна составлять 1000000 руб., выделенных Исполнителю по договору N П-55/2002 от 03.10.2002.

Согласно графику денежные средства в сумме 1000000 руб. должны были быть перечислены до 4 квартала 2005 года.

Арбитражный суд Кемеровской области, анализируя условия договора N П-55/2002 от 03.10.2002, пришел к правильному выводу о том, что названный договор является договором беспроцентного займа и со ссылкой на часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в заключенном сторонами договоре. Возврат полученных средств господдержки предусмотрен в виде участия в долевом финансировании проектов по созданию рабочих мест в рамках программы реинвестирования г. Белово.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученной в виде господдержки денежной суммы не исполнил, то у арбитражного суда имелись все основания считать требования истца правомерными.

Таким образом, нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается ответчик, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-17562/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.