Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3722/2007(35068-А45-8) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец произвел оплату товара в полном объеме, а ответчик поставил лишь его часть, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3722/2007(35068-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Принт Стайл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю М. о взыскании 535000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эдас Пак".

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что истец в период с 14.09.2005 по 28.11.2005 перечислил ответчику сумму 1326133,28 руб., которые ответчиком отоварены на сумму 791133,28 руб., остаток задолженности 535000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика и настоящим иском предлагает спорную сумму с ответчика взыскать.

Возражая по заявленному иску, ответчик указывал, что спорная денежная сумма получена им от истца на основании договора N 10 от 10.08.2005 и все полученные им от истца денежные средства ответчик перечислил в г. Москву ЗАО "Эдас Пак" в оплату товара, который это ЗАО передало истцу. В связи с этим считает, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имелось.

Решением от 01.11.2006 (судья К.И.В.), оставленным без изменения постановлением от 28.03.2007 (судьи К.И.В., Б., Л.), Арбитражный суд Новосибирской области требования истца удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом обеих инстанций обстоятельства по делу исследованы не в полном объеме, полагает, что в нарушение правил статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Байт-Транзит-Континент", на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон могут повлиять принятые по делу решения.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность и недоказанность доводов ответчика и полагает, что оснований для отмены принятых по делу и оспариваемых ответчиком решений не имеется.

Законность решения от 01.11.2006 и постановления от 28.03.2007 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда обеих инстанций о недоказанности возражений ответчика о том, что спорная партия товара передана непосредственно от поставщика (ЗАО "Эдас Пак") получателю (ООО "Принт Стайл"), основаны на фактических обстоятельствах дела и со стороны ответчика (предпринимателя М.) не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так арбитражным судом установлено, что истец ООО "Принт Стайл" одиннадцатью платежными поручениями в период с 14.09. по 29.11.2005 перечислил ответчику М. денежные средства на общую сумму 1326133,28 руб., на которую ответчик обязался поставить товары (пленка для крупы и упаковка для макаронных изделий). Договор N 10, который стороны были намерены заключить, сторонами не подписан.

По счет-фактуре N 1 от 30.09.2005 ответчик поставил истцу пленку для крупы на общую сумму 791133,28 руб., на оставшуюся сумму 535000 руб. товар ответчиком не поставлен, что явилось причиной возникшего между сторонами спора и основанием для обращения ООО "Принт Стайл" в арбитражный суд за принудительным взысканием спорной суммы.

Возражая по иску, а также в апелляционной и кассационной жалобах ответчик считал свои обязательства по поставке истцу товара на всю перечисленную ему истцом сумму исполненными и в подтверждение поставки оставшейся партии товара ссылался на счет-фактуру и товарную накладную N 2768 от 07.11.2005, а также товарно-транспортную накладную N 84372081104 от 08.11.2005, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки им в адрес истца 10 мест упаковки для макаронных изделий весом 3579 кг. и получение этой партии товара гражданкой Л. по доверенности N 26 от 15.11.2005, действовавшей на основании выданной истцом доверенности.

Оценивая представленные в обоснование своих возражений доказательства, арбитражный суд посчитал их ненадлежащими и не подтверждающими факт передачи истцу спорной партии товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными. В представленных ответчиком счет-фактуре и товарной накладной N 2768 от 07.11.2005 видно, что грузоотправителем 10 мест упаковки для макаронных изделий являлось ЗАО "Эдас Пак" г. Москва и грузополучателем этого товара - предприниматель М.

Что касается утверждений ответчика о том, что доказательством отгрузки спорного товара по его распоряжению непосредственно истцу является товарно-транспортная накладная N 84372081104 от 08.11.2005, то в названной накладной не указан договор подряда N 04970795 от 19.08.2005, на который ссылается предприниматель М. и сам грузоотправитель отрицает факт прямой поставки партии товара в адрес ООО "Принт Стайл". Надлежащих же доказательств такой поставки ответчик арбитражному суду не представил.

Нельзя признать надлежащим доказательством поставки спорной партии товара, который, по утверждению предпринимателя М., предназначался истцу, и доверенность N 26, выданная ООО "Принт Стайл", по которой Л. получила от перевозчика (ООО "Байт-Транзит-Континент") материальные ценности поступившие этому ООО по счет-фактуре N 13881, поскольку ответчик ссылался на поставку истцу спорной партии товара по счет-фактуре N 2768. Счет-фактура N 13881 от 15.11.2005, выставленная перевозчиком для оплаты ООО "Принт-Стайл", оформлена в отношении оказанных перевозчиком услуг по перевозке груза авто по городу Москве, экспедирование, выезд на площадку, перевозке груза по железной дороге и помещение его на склад в г. Новосибирске и указания на обязательство, на основании которого производилась поставка товара, не содержала. Следовательно, письмо перевозчика о произведенной в ноябре 2005 в адрес ООО "Принт Стайл" поставке товара не является свидетельством того, что поставка товара по товарно-транспортной накладной N 84384372081104 от 08.11.2005 производилась в адрес ООО "Принт Стайл" по договору подряда, заключенному с предпринимателем М., поскольку перевозочные документы ссылки на этот договор не содержат.

В то же время из материалов дела видно, что помимо отношений с предпринимателем М. по поставке им ООО "Принт Стайл" упаковки для товара, изготовленной подрядчиком ЗАО "ЭДАС ПАК" (договор подряда N 04970795 от 19.08.2005), между ЗАО "ЭДАС ПАК" и ООО "Принт Стайл" существовали аналогичные договорные отношения по изготовлению упаковки, оформленные договором подряда от 30.11.2004 N 04970720 со сроком действия до 31.12.2005 с условием о возможности его дальнейшей пролонгации. Материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что сторонами договор N 04970720 исполнялся. При наличии таких обстоятельств ответчик в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязан был доказать арбитражному суду свои доводы о произведенной истцу в рамках договора подряда N 04970795 от 19.08.2005 поставке.

Поскольку таких доказательств ответчик арбитражному суду не представил, то арбитражным судом принято правильное и мотивированное решение об отказе в иске, для отмены которого не имелось оснований, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2007 по делу N А45-7076/2006-7/219 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.