Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-9259/2005(35091-А75-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку само по себе издание ответчиком незаконного постановления о предварительном согласовании мест размещения объектов, в частности утверждения акта выбора земельных участков для истца, не находится в причинной связи с убытками, понесенными истцом в связи с оплатой выполненных подрядчиком по заданию заказчика работ, которые истец преждевременно поручил выполнять подрядчику без достаточных на то правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-9259/2005(35091-А75-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юграпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к администрации муниципального образования Сургутский район (далее Администрация МО) и Комитету финансов администрации Сургутского района (далее Комитет финансов) о взыскании 11896307 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате вынесения администрацией Сургутского района незаконного постановления истцом понесены убытки в заявленной сумме.

Дело дважды рассматривалось арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Решением от 19.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 и постановлением кассационной инстанции от 27.12.2005, арбитражные суды всех трех инстанций посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3958/06 судебные акты всех названных инстанций арбитражного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Основанием для отмены принятых арбитражным судом решений явилось несоответствие выводов суда о неправомерности требований ООО "Юграпромстрой" фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что истец не доказал причинно-следственную связь между принятием органом местного самоуправления незаконного акта и понесенными истцом убытками.

В настоящей кассационной жалобе ООО "Юграпромстрой" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права выводы суда о том, что постановление от 19.01.2004 N 15, несмотря на его незаконный характер, само по себе не повлекло наступление убытков у истца.

Указывает на то, что выдача задания на разработку проектной документации не предусматривала получение согласований органов архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.11.2006 N 02-1837, которое при вынесении обжалуемых решений арбитражным судом первой и апелляционной инстанции не учтено.

Не согласен с выводами арбитражного суда по вопросу, касающемуся топографической съемки, и полагает, что для производства съемки предварительного разрешения со стороны Комитета архитектуры и градостроительства не требуется.

Оспаривает выводы суда по вопросу недостатков в выполненных подрядчиком работах, указывает, что законность действий по разработке проектной документации на застройку микрорайона индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр и надлежащее исполнение сторонами обязательств по договору о 01.02.2004 установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.03.2005, принятым по делу N А75-2489/2005 и при вынесении решений по настоящему делу арбитражный суд обязан был принять во внимание принятое по другому арбитражному делу решение.

Полагает, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не учел указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 3958/06 от 18.06.2006, о необходимости исследования вопроса о том, какая часть проделанных работ выполнена до уведомления истца об отмене постановления Администрации района N 15.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Администрация МО указывает на законность принятых по делу решений и полагает, что оснований для их отмены не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку по существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда о недоказанности исковых требований и не содержат доводов, оспаривающих нормы материального права, которые арбитражным судом при вынесении обжалуемых решений применены.

Так арбитражным судом установлено, что пунктом 1.1 постановления Администрации Сургутского района от 19.01.2004 N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" был утвержден акт выбора земельного участка N 265 от 30.12.2003 для ООО "Юграпромстрой" под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр г. Сургута общей площадью 19.71 га. В пунктах 2 и 3 настоящего постановления указывалось на отвод земельного участка с условием проведения экологической экспертизы проекта до отвода земель, внедрения экологически чистых технологий, заключения договоров аренды на право пользования земельным участком. Комитету по земельным ресурсам Сургутского района поручено подготовить материалы на предоставление земель в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что названное постановление администрации района исполнено в части проведения государственной экологической экспертизы, которая в заключении от 16.03.2004 указала положительные выводы в отношении выбора земель под застройку микрорайона индивидуального жилищного строительства в р.п. Белый Яр, и согласования 24.02.2004 с МУП "Сургутские районные электрические сети" технических условий на проектирование внешнего электроснабжения участка застройки.

В целях реализации постановления Администрации N 15 истец 01.02.2004 заключил договор подряда с ЗАО "Строительное предприятие N 3" на выполнение проектных и изыскательских работ, срок исполнения которых установлен до 31.12.2004. Исполнение сторонами этого договора истец подтверждает решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.03.2005 по делу N А-75-2489/2005, которым с ООО "Юграпромстрой" в пользу ЗАО "Строительное предприятие N 3" взыскана за выполненные по договору подряда от 01.02.2004 подрядные работы сумма 11596307 руб. и 300000 руб. пени.

Поскольку 29.06.2004 постановлением N 243 Администрация района изменила ранее принятое постановление N 15 "О предварительном согласовании мест размещения объектов" и п. 1.1 об утверждении акта выбора земельного участка под микрорайон индивидуального жилищного строительства в рабочем поселке Белый Яр признала утратившим силу, то истец, оплативший подрядчику по решению арбитражного суда стоимость выполненных работ, посчитал сумму 11896307 руб. своими убытками, которые он понес в результате неправомерно изданного ответчиком п. 1.1 постановления N 15.

Повторно рассматривая требования истца о взыскании убытков, арбитражный суд учел постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3958/06 и признал, что причиной обращения истца с настоящим иском явилось издание ответчиком незаконного постановления N 15, что в соответствии с правилами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения органа местного самоуправления к ответственности в случае причинения лицу данным постановлением убытков.

Рассматривая по существу заявленные требования, арбитражный суд исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец обязан был доказать факт нарушения обязательства, вину причинителя вреда, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившими в связи с этим для истца последствиями. При недоказанности хотя бы одного из названных условий гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в иске о возмещении убытков должно быть отказано.

Не оспаривая право истца на предъявление спорного иска к ответчику, арбитражный суд обеих инстанций посчитал не доказанной причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, принявшего незаконное решение о предоставлении истцу земельного участка в р.п. Белый Яр для застройки.

При этом арбитражный суд свои выводы мотивировал статьями 28, 57, 60, 61 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 31 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми разработке проекта застройки (что имело место в данном спорном случае) обязательно должна предшествовать выдача задания соответствующим органом местного самоуправления либо заказчиком по согласованию с органами местного самоуправления; что лицо, намеренное осуществить строительство, обязано иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием; что обязательным условием утверждения градостроительной документации любого вида является ее согласование с соответствующими органами санитарно-эпидемиологического надзора. Что в случае признания в судебном порядке недействительным решения органов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, исполнительный орган, принявший такое решение, возмещает юридическому лицу расходы, понесенные им в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной 29.10.2002 Приказом Госстроя России N 150.

Таким образом, с использованием названных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, арбитражный суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истец, не исполнивший требования закона о предварительном порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации, а также порядка разработки проектной документации на архитектурные объекты, без наличия на то правовых оснований, на свой страх и риск заключил с ЗАО "Строительное предприятие N 3" договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.02.2004.

Правомерность этих выводов арбитражного суда подтверждается и следующим.

Постановление N 15 в пунктах 2 и 3 содержало определенные условия, при которых мог быть осуществлен отвод земельных участков ООО "Юграпромстрой" и для исполнения которых требовалось определенное время. Так из материалов дела видно, что производство государственной экологической экспертизы проведено 16.03.2004, согласование технических условий на подключение к сетям внешнего электроснабжения произведено 24.02.2004 и отношения по аренде отведенной истцу земли вплоть до отмены пункта 1.1 постановления N 15 сторонами не оформлялись.

Тем не менее, истец 01.02.2004, т.е. ранее, чем могли быть выполнены условия, при которых производился отвод земельных участков в р.п. Белый Яр для строительства микрорайона, заключил договор подряда с ЗАО "Строительное предприятие N 3" на выполнение проектных и изыскательских работ на этих земельных участках, что также подтверждает выводы арбитражного суда о совершении истцом действий по освоению выделенных ему земель на свой страх и риск.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда имелись основания указать, что само по себе издание ответчиком незаконного постановления N 15 о предварительном согласовании мест размещения объектов, в частности, утверждения акта выбора земельных участков для ООО "Юграпромстрой" в р.п. Белый Яр (п. 1.1), не находится в причинной связи с убытками, понесенными истцом в связи с оплатой выполненных подрядчиком по заданию заказчика работ, которые истец преждевременно поручил выполнять подрядчику без достаточных на то правовых оснований.

Следует отметить, что, оспаривая решения арбитражного суда в части применения к спорным правоотношениям положений Градостроительного кодекса РФ, истец ссылался только на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 02-1837 от 28.11.2006, которое не является нормативным документом и не может рассматриваться в качестве основания для неприменения положений градостроительного законодательства. Иных ссылок на нормы материального права, которые бы указывали на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанции положений Градостроительного кодекса РФ, в кассационной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах оснований считать неправильными принятые по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А75-5451/2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.