Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3880/2007(35280-А03-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного кражей материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте, поскольку истцом не доказана вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств и размер причиненного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3880/2007(35280-А03-8)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному учреждению "Приобский ОВО при УВД г. Бийска" (далее Приобский ОВО) о взыскании 97681 руб. ущерба, причиненного кражей материальных ценностей на охраняемом ответчиком объекте.

К участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Алтайскому краю (далее ФГУП "Охрана").

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 393, 401, 402, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 40 Закона РФ "О милиции", статьями 2, 12, 26 ФЗ "О ведомственной охране", пунктами 1, 2, 3, 10, 14 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел и теми обстоятельствами, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 15.03.2006 обязательства по охране переданному ему объекта и в результате кражи материальных ценностей на охраняемом объекте истцу причинены реальные убытки на сумму 59568 руб. и не получены доходы от реализации похищенного товара в сумме 38113 руб.

Ответчик против заявленного иска возражал, полагая, что истец сам нарушил условия заключенного сторонами договора и к средствам сигнализации допускал посторонних лиц, считал, что в этом случае Охрана не несет ответственность за кражу товарно-материальных ценностей. Кроме того, считал не доказанным размер понесенных истцом убытков.

ФГУП "Охрана" (3-е лицо) также против заявленных требований возражала и поясняла, что технические средства охранной сигнализации на момент совершения кражи находились в исправном состоянии и зафиксировали бы проникновение посторонних лиц на охраняемый объект, если бы предварительно не были заблокированы. Указывал, что названные обстоятельства установлены в ходе служебной проверки и материалами уголовного дела.

Решением от 14.02.2007 (судья К.) арбитражный суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и третьего лица и в иске отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель С. предлагает решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда, но в ином составе. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу кражей товаров ущерба, полагает, что основания освобождения Охраны от такой ответственности названы в заключенном сторонами договоре и в данном спорном случае эти основания отсутствовали.

Оспаривает и считает не основанными на доказательствах выводы арбитражного суда о том, что истец умышленно допустил к датчикам объемного обнаружения посторонних лиц, и полагает, что в ходе предварительного расследования по факту кражи не исключалась возможность блокировки этих датчиков самими похитителями или представителями Охраны.

Не согласен и с выводами суда, касающимися размера понесенных истцом убытков, указывает, что истец представил суду доказательства уведомления ответчика о необходимости участия его представителя в инвентаризации, но ответчик своего представителя не направил и истец вынужден был провести инвентаризацию самостоятельно. Доказательств неправильного проведения истцом инвентаризации ответчик суду не представил.

Полагает, что условия пункта 5.6 заключенного сторонами договора об освобождении Охраны от ответственности за кражу имущества Заказчика не должен был приниматься во внимание ни ответчиком, ни арбитражным судом, поскольку такая ответственность возложена на Охрану императивными нормами Законов РФ "О милиции" и "О ведомственной охране".

Законность решения суда первой инстанции проверена кассационной инстанцией в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, между истцом (Заказчик), ответчиком (Исполнитель) и третьим лицом (Предприятие) по настоящему делу 15.03.2006 был заключен трехсторонний договор о предупреждении пресечений правонарушений и преступлений с помощью средств ОПС N ТО-13/581, по условиям которого Предприятие обязалось совместно с Заказчиком осуществлять мероприятия по оборудованию объекта средствами сигнализации (п. 3.1), Исполнитель обязался охранять имущество Заказчика при помощи охранной сигнализации и систем централизованного наблюдения от проникновения лиц в охраняемое помещение магазина "Каприз", расположенного на ул. Васильева, 79 г. Бийска (п. 1.1 договора и Приложение N 1 к договору), а Заказчик - выполнять требования Инструкции по эксплуатации средств охранной сигнализации объекта, не допускать к обслуживанию средств сигнализации и устранению неисправностей посторонних лиц и своевременно оплачивать услуги Исполнителя и Предприятия (п. 4.2, 4.13, 6.2).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что в ночь с 20 на 21.08.2006 в охраняемое ответчиком помещение магазина "Каприз" посредством взлома наружной части стены помещения магазина проникли неустановленные лица, которые, по расчетам истца, похитили товарно-материальные ценности на общую сумму 59158,20 руб. Названную сумму истец считает своими убытками, которые в силу закона и условий заключенного договора обязан ему возместить ответчик, принявший под охрану объект.

Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и третьего лица, исследовав представленные сторонами материалы служебной проверки и уголовного расследования по факту кражи, арбитражный суд посчитал не доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору N ТО-13/581 обязательств и размер причиненного истцу ущерба.

Считать неправильными эти выводы арбитражного суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Как служебной проверкой, так и уголовным расследованием по факту кражи в магазине "Каприз", а также проведенными в рамках уголовного расследования экспертизами установлено, что в момент сдачи объекта под охрану 20.08.2006 охранная сигнализация находилась в исправном состоянии и сбой в работе средств охранной сигнализации в момент кражи произошел вследствие того, что неустановленными лицами датчики объемного обнаружения были заблокированы бумагой.

Как условиями заключенного сторонами договора N ТО-13/581, так и Инструкцией по эксплуатации средств ОПС, которая названа в договоре и стороны обязались ее исполнять, истец обязался включать сигнализацию на объекте по окончании рабочего дня и в случае ее неисправности не покидать объект до устранения этих неисправностей, обеспечить свободный доступ ко всем средствам сигнализации и не допускать к обслуживанию средств ОПС посторонних лиц (п. 4.8, 4.13). Более того, в Инструкции по эксплуатации средств ОПС Заказчику запрещается оставлять объект с неисправной или выключенной сигнализацией и закрывать извещатели объемного обнаружения какими-либо предметами.

При наличии таких условий заключенного сторонами договора у арбитражного суда имелись основания указать на недоказанность доводов предпринимателя С. о том, что кража товарно-материальных ценностей произошла по вине Охраны, ненадлежащим образом исполнявшей принятые на себя по договору обязательства, поскольку представленные по делу доказательства опровергают эти доводы истца и позволяют сделать выводы, что в силу названных обстоятельств ответчик был лишен возможности пресечь правонарушение.

С учетом правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец заявил о взыскании убытков (реального ущерба от кражи и упущенной выгоды), а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданской ответственности по возмещению убытков возможно лишь при доказанности следующих условий: факта правонарушения, вины причинителя вреда, размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из названных условий в иске о возмещении ущерба должно быть отказано. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков при недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по охране объекта, удовлетворению не подлежали.

Кроме названных оснований для отказа в иске, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения размера причиненного кражей ущерба истец сразу же (т.е. 21.08.2006) должен был провести инвентаризацию, в состав комиссии которой включить либо представителя Охраны, либо иного независимого аудитора, который бы подтвердил факт объективности отраженных при инвентаризации сведений. Проведение инвентаризации только работниками магазина "Каприз", в котором произошла кража, ставит под сомнение результаты инвентаризации, тем более, что в материалах настоящего дела приложена расписка заместителя директора этого магазина В., в которой она утверждает, что по факту проникновения и кражи ТМЦ в магазине "Каприз" претензий по состоянию на 21.08.2006 к Приобскому ОВО не имеет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции имел основания для отказа в иске предпринимателю С. и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неполном исследовании всех обстоятельств дела в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2007 по делу N А03-16231/2006-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.