Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3812/2007(35188-А03-32) Суд признал недействительным требование об уплате налога, поскольку из требования невозможно установить период, за который образовалась недоимка, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3812/2007(35188-А03-32)
(извлечение)

АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) N 65170 от 07.12.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что требование оформлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит сведений о недоимке, дате возникновения недоимки, периоде начисления пени.

Решением от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией предъявлено АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" требование N 65170 по состоянию на 07.12.2006 в котором указано по сроку уплаты 18.12.2006 ко взысканию пени за неуплату единого социального налога (далее ЕСН) 8452,99 рублей и 51,36 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в дивидендах от участия в организации 31,33 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 5,5 рублей.

Считая требование Инспекции незаконным, АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок указанную сумму и соответствующие пени, а в силу пункта 4 названной нормы требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое требование не соответствует положениям указанной выше нормы, поскольку из требования невозможно установить период, за который образовалась недоимка, что не позволяет оценить правомерность и правильность начисления налогов и пени.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции требования норм материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16454/2006-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.