Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3900/2007(35341-А27-9) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным заключения органа архитектуры и градостроительства, поскольку оспариваемое заключение соответствует закону, а заявитель не пояснил, какие конкретно его права и интересы нарушены и в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3900/2007(35341-А27-9)
(извлечение)

Гаражный кооператив "Таврия" (далее - гаражный кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) администрации города Кемерово, выразившиеся в уклонении от принятия решения по предоставлению земельного участка для размещения металлических гаражей по адресу: г. Кемерово, ул. Марковцева.

В процессе судебного разбирательства гаражный кооператив, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконным заключение управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово от 17.03.2006 N 04-1/722 (далее - управление архитектуры) и обязать администрацию города Кемерово заключить договор аренды на земельный участок с согласованным проектом границ службами города в соответствии с ситуационным планом на выкопировке 2004 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое заключение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, администрация неправомерно уклоняется от заключения договора аренды на земельный участок для временного размещения металлических гаражей и основаны ссылками на статью 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное предприятие "Городской центр градостроительства и землеустройства" (далее - МП "Центр ГЗ").

Решением от 05.12.2006 (судья С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение управления архитектуры от 17.03.2006 N 04-1/722 в связи с непредставлением документального обоснования оформления территории гаражного кооператива тремя участками и отказал в удовлетворении требования о понуждении заключить договор аренды земельного участка, как предъявленного к ненадлежащей стороне.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.03.2007 отменила решение суда, постановила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе гаражный кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что заинтересованными лицами не представлено документальных обоснований размеров выделенных участков, не мотивировано установление градостроительных ограничений, предписывающих оформить территорию гаражного кооператива тремя участками в указанных размерах. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 24.11.2006 N 75 признано утратившим силу постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2004 N 178 "О положении "О территориальном зонировании города Кемерово". Податель жалобы считает, что на сегодняшний день невозможно следовать градостроительным ограничениям, выданным на основании заключения от 17.03.2006, в связи с тем, что территориальные зоны города Кемерово и градостроительные регламенты изменились; постановлением Кемеровского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, которым должны соответствовать нормативные правовые акты органов местного самоуправления по вопросам землепользования и застройки в городе. Кроме этого, в кассационной жалобе указывается на неявку в судебное заседание МП "Центр ГЗ", на отсутствие возможности аргументировать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объеме пользоваться процессуальными правами, предоставленными законом.

Представитель гаражного кооператива в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация города Кемерово, МП "Центр ГЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не представили отзывы на жалобу и не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гаражный кооператив, зарегистрированный в качестве юридического лица на основании распоряжения Территориального управления Ленинского района администрации города Кемерово от 30.12.1998 N 336, подписал 20.04.1999 акт для временного размещения металлических гаражей по ул. Марковцева Ленинского района в количестве 836 штук и получил паспорт от 19.09.1999 N 3422 на занятие земельного участка площадью 47470 кв.м.

С целью оформления правоустанавливающих документов на использование земельного участка гаражный кооператив 24.06.2002 заключил с МУП "Вектор" договор N 125787.

В результате реорганизации в форме слияния МП "Арк" и МУП "Вектор" было образовано МП "Центр ГЗ", которое в 2004 году подготовило ситуационный план границ земельного участка, получивший согласование со всеми службами, за исключением управления архитектуры.

Управление архитектуры, рассмотрев границы земельного участка под временно размещенными гаражами заявителя, выдало заключение от 17.03.2006 N 04-1/722, предписывающее МП "Центр ГЗ" оформить территорию гаражного кооператива тремя участками:

1. Границы участка N 1 принять - со стороны ул. Марковцева и пр. Комсомольского по линии ограждения инженерно-транспортного коридора перспективного проезда; с западной стороны принять по существующей границе с учетом соседних землепользователей;

2. Границы участка N 2, расположенного в инженерно-транспортном коридоре пр. Комсомольский, принять минимально необходимыми для условий эксплуатации;

3. Границы участка N 3, расположенного в инженерно-транспортном коридоре перспективного проезда, принять минимально необходимыми для условий эксплуатации.

В качестве одного из условий землепользования управление архитектуры указанным заключением рекомендовало предоставить земельный участок кооперативу "Таврия" в аренду сроком на 1 год.

По состоянию на 2006 год МП "Центр ГЗ" выдало гаражному кооперативу новый ситуационный план с градостроительными ограничениями и условиями землепользования, принятыми в соответствии с заключением управления архитектуры от 17.03.2006 N 04-1/722.

Гаражный кооператив, ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов в области использования земельного участка, обратился в арбитражный суд о признании незаконным заключения от 17.03.2006 N 04-1/722, обязав администрацию заключить договор аренды на земельный участок согласно ситуационному плану по выкопировке 2004 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконным заключение управления архитектуры N 04-1/722, исходил из того, что названным заключением не приведено фактических обоснований выделения трех земельных участков; не представлено документальных обоснований размеров выделенных участков. Отказывая в требовании об обязании заключить договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу о том, что данное требование заявлено ненадлежащей стороне.

Апелляционная инстанция, отменив решение суда, отказала в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого заключения, мотивируя тем, что заявитель не указал нормы действующего законодательства, которые были бы нарушены в связи с изданием оспариваемого заключения, и не представил доказательств нарушения обжалуемым заключением его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам, которые обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Из содержания оспариваемого заключения видно, что градостроительные ограничения выданы в соответствии с постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2004 N 178 "О положении "О территориальном зонировании города Кемерово", которым определены градостроительные регламенты.

Данный документ подготовлен в соответствии с генеральным планом города, являющимся в силу положений пункта 3 статьи 9 и статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования, требования которого обязательны для органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Гаражный кооператив не указал, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое заключение.

Довод гаражного кооператива о том, что постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от 24.11.2006 N 75 признано утратившим силу постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2004 N 178 "О положении "О территориальном зонировании города Кемерово" отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, в связи с тем, что на момент издания оспариваемого заключения действовало и подлежало применению постановление Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.05.2004 N 178.

Вместе с тем, гаражный кооператив не пояснил, какие конкретно его права и интересы нарушены, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым заключением.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным заключения управления архитектуры N 04-1/722.

Также суд обоснованно отказал гаражному кооперативу в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор аренды на спорный земельный участок.

По существу содержания кассационная жалоба гаражного кооператива направлена на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, на что у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11961/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Таврия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.