Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3700/2007(35047-А46-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного действиями органов дознания, поскольку отсутствует противоправность в действиях работников милиции и вред индивидуальному предпринимателю не был причинен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3700/2007(35047-А46-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.В.Ф. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 513 208 руб. 30 коп. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного действиями органов дознания.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квадро-Омск".

Решением в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что отсутствуют основания считать незаконными действия работников милиции по изъятию имущества истца и передаче его на ответственное хранение руководителю ООО "Квадро-Омск". После передачи имущества истца на хранение ООО "Квадро-Омск" между последним и собственником изъятого имущества возникают гражданско-правовые обязательства по хранению.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяясь.

В кассационной жалобе ООО "Квадро-Омск" просит проверить законность и обоснованность решения.

По мнению заявителя, согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации между УВД N 1 ЦАО г. Омска и К. заключен договор хранения. Поклажедателем выступало УВД N 1 ЦАО г. Омска, а хранителем К. В случае утраты имущества хранитель несет ответственность перед поклажедателем, а не перед собственником имущества. Отношения хранения в силу закона возникли у предпринимателя Б. и УВД N 1 ЦАО г. Омска с момента изъятия имущества. УВД N 1 ЦАО г. Омска несет ответственность за утрату имущества истца в соответствии со статьями 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление изъятого имущества на хранение в ООО "Квадро-Омск"; хранителем являлось не общество, а К.

В судебном заседании представитель ООО "Квадро-Омск" просил проверить законность и обоснованность решения.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Обратил внимание суда на то, что расписку о принятии на хранение имущества давало физическое лицо К., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление изъятого имущества на хранение в ООО "Квадро-Омск".

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Ответчик считает, что работники милиции действовали правомерно, передавая изъятое имущество на хранение ООО "Квадро-Омск". В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации между индивидуальным предпринимателем Б.В.Ф. и ООО "Квадро-Омск" возникли гражданского - правовые обязательства по хранению.

В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем.

Представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, 09.07.2004 при проведении проверки сотрудниками ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска было изъято имущество индивидуального предпринимателя Б., находящееся на складе по адресу; г. Омск, ул. Герцена, 49.

Обращаясь с иском, индивидуальный предприниматель Б. сослался на то, что часть изъятой продукции была направлена на экспертное исследование, призвана контрафактной, а затем уничтожена.

Другая часть изъятой продукции была передана сотрудниками ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска на ответственное хранение директору ООО "Квадро-Омск" в впоследствии не была возвращена истцу.

Полагая, что неисполнение сотрудниками ОБЭП УВД-1 Центрального административного округа г. Омска своей обязанности по возвращению изъятых материальных ценностей нарушило действующее законодательство, регулирующее процессуальную деятельность органов дознания, имущественные права истца, а также причинило ущерб предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Б. обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал оценку представленным сторонами доказательствам.

Как обоснованно указал суд, органы милиции в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О милиции" и пункта 2 статьи 50 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" действовали правомерно, изымая товар у индивидуального предпринимателя Б., так как имелись в наличии данные, позволяющие сделать вывод о том, что продукция контрафактная.

Экспертиза показала, что часть товара, оптические компакт-диски в формате DVD с экземплярами аудиовизуальных произведений и аудио компакт-диски с музыкальными произведениями, впоследствии признанны контрафактными.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об аресте имущества и его передаче ООО "Квадро-Омск" между последним и собственником арестованного имущества возникают гражданско-правовые обязательства хранения,

В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное,

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что хранителем являлось не общество, а К, опровергаются материалами дела, в частности распиской К. о принятии на хранение спорного имущества, а которой указано, что принял на хранение имущество директор ООО "Квадро-Омск" К.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской федерации, ООО "Квадро-Омск" приняло гражданскую обязанность по хранению имущества в момент, когда К., являясь директором ООО "Квадро-Омск", совершая действия по принятию на хранение спорного имущества.

Таким образом, поскольку отсутствует противоправность в действиях работников милиции, работниками милиции вред индивидуальному предпринимателю Б. не был причинен, суд обоснованно отказал истцу в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5184/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.