Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3134/2007(34424-А03-32) Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3134/2007(34424-А03-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Текст постановления изготовлен в полном объеме 18 июня 2007 г.

Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица М. (далее по тексту предприниматель М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, Д., Х., П. выразившихся в ограничении передвижения предпринимателя.

Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 требования удовлетворены частично.

Действия по обеспечению установленного порядка судебного пристава ОСП Железнодорожного района Д., выразившиеся в ограничении свободы передвижения предпринимателя М., в помещении ОСП Железнодорожного района 20.09.06 признаны незаконными, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить судебные акты по делу по основанию неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что М. обратилась в арбитражный суд с заявлением на действия судебных приставов, выразившиеся, по ее мнению, в ограничении ее передвижения, обязании уплатить исполнительский сбор по документу, о котором ей не было известно.

Удовлетворяя требования заявителя частично, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий в десятидневный срок со дня совершения действия может быть подана жалоба взыскателем или должником.

Вместе с тем статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, вступившего в силу после введения в действие Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 197 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления. иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Такие дела рассматриваются в порядке административного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (01.09.2002) должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу названных норм действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены, если заявитель полагает, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статус предпринимателя судом установлен. Права и свободы гражданина и предпринимателя М. в рассматриваемых правоотношениях неотделимы.

В связи с тем, что исполнительный документ выдан государственным органом - отделением пенсионного фонда Железнодорожного района, причем, в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что обжалование действий судебных приставов-исполнителей, в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, по субъектному составу и характеру правоотношений спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель П. давала указание приставу Д. не выпускать предпринимателя М. из помещения ОСП Железнодорожного района, были проверены в первой и апелляционной инстанциях и не нашли подтверждения.

Также не подтвердились материалами дела доводы заявителя о том, что исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района давала указания о вынесении в отношении предпринимателя М. постановления о наложении штрафа за неуплату исполнительского взноса.

Выводы суда по вышеизложенным мотивам суд кассационной инстанции считает правомерными, поскольку обстоятельства по делу судом установлены, им дана правовая надлежащая оценка, оснований для их переоценки в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования норм материального и процессуального права судом при принятии судебных актов по данному делу соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2007 по делу N А03-13177/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.