Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3742/2007(35129-А27-7) При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании исследования представленных и истребования недостающих документов выяснить, какая часть деятельности общества подпадала под общую систему налогообложения и какому виду деятельности применялся ЕНВД, оценить правомерность требований налогового органа о перераспределении расходов по видам деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3742/2007(35129-А27-7)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Осинникихлеб", г. Осинники, (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2006 N 65 в части доначисления налога на прибыль в размере 100 463 руб.. пени в размере 19 117 руб.. взыскания штрафа в сумме 20 092,60 руб.

Решением арбитражного суда от 22.01.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, и принять новое решение. Указывает, что столовая общества обслуживает только своих сотрудников по льготным ценам, наценка на кулинарную продукцию отсутствует, столовая не имеет отдельного входа, так как на предприятии пропускная система, отсутствует допуск третьих лиц. Считает, что расходы общества по доставке хлеба, хлебобулочных изделий, товаров в киоски и магазины, отраженные обществом по счету 23 "Вспомогательное производство", подлежат уменьшению при исчислении налога на прибыль, поскольку данная деятельность подпадает под специальный режим налогообложения единым налогом на вмененный доход. Также указывает, что за услуги электроэнергии ОАО "Кузбасская электросетевая компания" и ОАО "Электросеть" общество начало предъявлять счета-фактуры ООО "Каравай" только с октября 2004 года. Указанные выше доходы от оказания услуг столовой, а также расходы от неперераспределения расходов по видам деятельности и расходы за услуги электроэнергии должны быть включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 г.г.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Указал, что столовая не относится к закрытой сети общественного питания, обоснованность отнесения расходов по доставке сырья и материалов от поставщиков, включенных в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, подтверждена путевыми листами, оплата ООО "Каравай" услуг по электроэнергии за период с 07.04.2004 по 28.09.2004 подтверждается выписками банка и платежными поручениями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя общества, считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, но результатам которой составлен акт oт 14.09.2006 N 68 и вынесено решение от 29.09.2006 N 65, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе в сумме 20 092,60 руб., предложено уплатить налога на прибыль в размере 100 463 руб. пени в размере 19 117 руб. и сумму штрафа. Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части послужило, по мнению инспекции, занижение налогоплательщиком доходов при исчислении налога на прибыль от оказания услуг общественною питания в 2003 году на сумму 15 030 руб. и в 2005 году на 192 440 руб. поскольку доход от деятельности столовой, расходы от неперераспределения расходов по разным видам деятельности, а также расходы за услуги электроэнергии по договорам с ОАО "Кузбасская электросетевая компания" филиалы - электросеть г. Осинники и г. Калган следовало включить в доход общества для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2005 года в сумме 3 607 руб. и 46 186 руб. соответственно, начисления с указанных сумм налоговой санкции и пени, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу, что инспекция необоснованно доначислила к уплате налог на прибыль за 2003 год в сумме 3 607 руб., за 2004 год - в сумме 27 447 руб. и за 2005 год - 46 186 руб., поскольку деятельность столовой является предпринимательской независимо от того получена в итоге прибыль или убыток; общество документально подтвердило, что расходы, отраженные на счете 23 в 2003 и 2004 г.г. - расходы на заработную плату водителей, отчисления от заработной платы, амортизация, ГСМ, являются расходами по доставке автотранспортом сырья и материалов (мука) от поставщиков в целях производства хлеба и хлебобулочных изделий, и в силу пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтены только при исчислении налога на прибыль, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 20 226 руб. за 2003 год и 2 997 руб.- за 2004 год является неправомерным;

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт без учета следующих норм права и обстоятельств дела.

Из акта от 14.09.2006 N 68 и решения от 29.09.2006 N 65 усматривается, что общество в проверяемый период являлось плательщиком ЕНВД по осуществлению торговой деятельности, при этом помимо данного вида деятельности общество осуществляло производство хлеба и хлебобулочных изделий, а также услуги общественного питания, которые оказывались только членам трудового коллектива заявителя в целях создания более комфортных условий труда.

Общество оспаривает данные обстоятельства и утверждает, что столовая создана для общего пользования. При этом, ни одна из сторон не подтвердила свои доводы документально, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд, делая вывод о необоснованности начисления налога на прибыль на доходы от деятельности столовой, не установил, на основании каких документов и для какой цели создана столовая, к какой сети общепита - открытой или закрытой она относится. Поддерживая довод налогоплательщика о правомерности применения специального налогового режима - ЕНВД к деятельности столовой, арбитражный суд должен на основании документов убедиться в том, что деятельность столовой направлена на извлечение дохода.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в проверяемый период, находясь на общем и специальном режиме налогообложения - ЕНВД. не осуществляло раздельного учета расходов по вышеназванным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к специальным налоговым режимам, в том числе по уплате налога на вмененный доход. При этом в случае невозможности ведения обособленного учета расходы определяются пропорционально доле доходов налогоплательщика от деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, в общем доходе по всем видам деятельности.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подпадающей под иной режим налогообложения.

Вывод арбитражного суда об обоснованности отнесения тех или иных расходов к общей системе налогообложения - налог на прибыль и специальной - ЕНВД основан на путевых листах, из которых, по мнению общества и арбитражного суда, видно, какой груз перевозился - сырье и материалы или готовая продукция и, соответственно, данные расходы распределялись в бухгалтерской отчетности.

Кассационная инстанция считает недостаточными путевые листы для подтверждения характера перевозимого груза и решения вопроса, каким налогом должна облагаться та или иная услуга по доставке груза. При этом суду необходимо выяснить, какая часть деятельности общества подпадала под общую систему налогообложения, и какому виду деятельности применялся ЕНВД, и в зависимости от этого сделать вывод о правомерности требований инспекции о перераспределении расходов по видам деятельности, изложенных в решении налогового органа.

Из судебного акта не усматривается, на основании каких документов арбитражным судом сделан вывод о доказанности обществом ведения раздельного учета.

При вынесении судебного акта арбитражным судом не дана оценка приложению к акту проверки, основанном на данных оборотной ведомости по счету 76/2, и приложениям NN 11.12, из которых видно, что общество предъявляет счета-фактуры ООО "Каравай" с октября 2004 года. Перечисленные приложения в материалах дела отсутствуют. При предъявлении обществом документов об оплате ООО "Каравай" энергоуслуг с апреля 2004 года арбитражному суду необходимо обязать инспекцию рассмотреть документы, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки, и по результатам - устранить возникшие противоречия.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки изложенным выше обстоятельства, решение арбитражного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрения для устранения указанных выше недостатков.

По результатам рассмотрения арбитражному суду следует распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, учитывая, что инспекция, не освобожденная в данном случае от уплаты госпошлины, при подаче кассационной жалобы госпошлину не уплатила, а впоследствии заявила ходатайство об отсрочке ее уплаты до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2007 по делу N А27-17985/2006-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.