Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N Ф04-4034/2007(35398-А27-41) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается его право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N Ф04-4034/2007(35398-А27-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Валекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным мотивированного заключения и решения от 13.07.2006 N 110, решения от 13.07.2006 N 129443, требования от 19.07.2006 N 45893, требования от 19.07.200616 368723 инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением арбитражного суда от 29.12.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Дело в части признания недействительным мотивированного заключения от 13.07.2006 N 110 Инспекции - прекращено.

Признано недействительным решение от 13.07.2006 N 110 Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении 1 471 813 рублей налога как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 110 Инспекции в части возмещения 507 744 рублей налога - отказано.

Признано недействительным решение от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога, пени и штрафа; требование от 19.07.2006 N 45895 об уплате налоговой санкции, требование от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога Инспекции в части, основанной на решении от 13.07.2006 N 110 Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 471 813 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда изменено.

Признано недействительным решение от 13.07.2006 N 110 Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении 1 787 043 рублей налога как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога, пени и штрафа; требование от 19.07.2006 N 45895 об уплате налоговой санкции, требование от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога Инспекции в части, основанной на решении от 13.07.2006 N 110 Инспекции об отказе в возмещении сумм НДС в размере 1 787 043 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных Обществу требований, принять новый судебный акт, об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик не подтвердил факт поступления валютной выручки в счет оплаты отгруженного по контракту от 24.08.2004 N 110/1524 товара.

Считает документально не подтвержденным право собственности налогоплательщика на отгруженный на экспорт уголь.

Инспекция считает, что Общество не подтвердило право собственности на отправленный товар и указывает на то, что невозможно проследить транспортную схему движения товара от поставщика до Общества, не установлено каким транспортом и кем доставлялся товар.

Налоговый орган настаивает на том, что нарушения, допущенные при заполнении счетов-фактур, являются основанием для отказа в возмещении сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения,

Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных экспортером Общества документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 11 437 352 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 979 557 рублей, Инспекцией принято решение от 13.07.2006 N 110 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и составлено мотивированное заключение от 13.07.2006 N 110 в котором налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, в связи с чем он не имеет права на применение 0 ставки и неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанным решением инспекция признала необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в сумме 11 437 352 рублей и отказала Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 979 557 рублей.

По тем же основаниям, по которым налогоплательщику было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, Инспекция по результатам камеральной проверки декларации Общества по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года приняла решение от 13.07.2006 N 129443 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 411 745 рублей.

Также данным решением налоговый орган предложил уплатить Обществу суммы неуплаченного налога в размере 1 867 435 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов 449 742 рубля 69 копеек, предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения от 13.07.2006 N 129443 в адрес налогоплательщика были направлены требование N 368723 об уплате налога по состоянию на 19.07.2006 и требование от 19.07.2006 N 45893 об уплате налоговой санкции.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом был представлен в Инспекцию контракт от 24.08.2004 N 10/1524 на поставку угля с румынской компанией "ZIP Export Limited" и соответствующий пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 11 437 352 рублей,

Инспекция ссылается на факт поступления валютной выручки от третьих лиц, что, по ее мнению, является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов. Между тем возложение исполнения обязательства на третье лицо допускается гражданским законодательством, а именно статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом операций по реализации товара. Обоснованность перечисления денежных средств третьими лицами подтверждается приложениями от 13.09.2004 N 2 и от 16.09.2004 N 4 к контракту от 24.08.2004 N 10/1524, которыми предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами.

Кроме того, факт поступления валютной выручки на счет Общества по данному контракту, помещение под таможенный режим экспорта и вывоз товара, указанного в экспортном контракте, за пределы Российской Федерации Инспекция не оспаривает.

Обоснованно не принят судом довод Инспекции о том, что отсутствие письменного перевода кредитовых авизо, составленных на иностранном языке, является основанием для отказа в возмещении налога.

Судом верно указано, что статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление письменного перевода документов в качестве обязательного условия для обоснования налоговой ставки 0 процентов не предусматривается.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные законодательством для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении экспортных операций.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отклонении доводов налогового органа о том, что Обществом не подтверждено право собственности на отгруженный на экспорт уголь марки Тр в количестве 1278 тонн и уголь марки СС в количестве 5228,4 тонн, вследствие чего общество не имеет права реализовывать данный товар на экспорт и в связи с этим у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждается право собственности на отгруженный на экспорт товар подтверждено.

Суд отклоняет довод налогового органа о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных формы N 1-T.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что перевозка осуществляясь железнодорожным транспортом, как и предусмотрено контрактом от 24.08,2004 N 10/1524, в связи с чем у Общества не было основания для составления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными указания суда апелляционной инстанции на допущенную расчетную ошибку суда первой инстанции при определении суммы налога, подлежащей возмещению Обществу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 13.07.2006 N 110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям на сумму 1 279 360 рублей 10 копеек.

Недействительность решения, принятого налоговым органом, влечет за собой недействительность вынесенных на его основании других ненормативных актов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал недействительными в соответствующей части, основанные на вышеуказанном решении; решение Инспекции от 13.07.2006 N 129443 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требование от 19.07.2006 N 45893 об уплате налоговой санкции и требование от 19.07.2006 N 368723 об уплате налога.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие вычетам согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы этого 1налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику экспортированного впоследствии товара, возникает на основании счетов-фактур, выставленных и составленных в соответствии с установленными законодательством требованиями, документов, подтверждающих уплату суммы указанного налога поставщику, а также реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Основанием для отказа в возмещении налога в рассматриваемом случае, как следует из решения от 13.07.2006 N 110, послужило непринятие налоговым органом счетов-фактур N 6 и N 37, выставленных в адрес налогоплательщика продавцом ООО "Сакура-2000", датированных соответственно 04.05.2006 и 01.12.2005 - уже после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации названного поставщика.

Из пункта 5 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует что установленные в ходе проверки недочеты при оформлении счетов-фактур являются устранимыми и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым законодательством не установлен запрет на замену ранее поданных дефектных счетов-фактур.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что решение суда о правомерности отказа налоговых органов в предоставлении вычетов не может быть основано только на формальном отсутствии у налогоплательщика на момент проверки правильно оформленных счетов-фактур. Суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства (в том числе исправленные счета-фактуры), представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Общество представило в суд первой инстанции счета-фактуры с внесенными в них достоверными датами.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие достоверность представленных с внесенными датами счетов-фактур.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что допущенная техническая ошибка, при указании даты счетов-фактур, не повлекла за собой занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как сумма налога заявлена обществом к возмещению в соответствии с фактически уплаченной поставщику ООО "Сакура-2000" суммой налога по данным счетам-фактурам в размере 507 682 рублей 90 копеек.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.12.2006 в части удовлетворенных ООО "Валекс" требований и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15969/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.