Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3821/2007(35204-А27-30) Отказывая в иске о взыскании материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества, суд исходил из недоказанности предпринимателем размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3821/2007(35204-А27-30)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу вневедомственной охраны при ОВД Центрального района г. Новокузнецка о взыскании 15118000 рублей материального ущерба, причиненного в результате кражи имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по охране объекта по договору об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 136 от 01.11.2005, в результате кражи имущества в помещении магазина, принадлежащего истцу, последнему причинен материальных ущерб.

Решением от 09.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 того же суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал вины ответчика в причинении имущественного вреда, наличия причинно-следственной связи между виновным действием и возникновением вреда, а также размера причиненного ущерба. Суд указал, что условиями заключенного сторонами спора договора не предусмотрено принятие ответчиком обязательств по безусловному обеспечению сохранности имущества истца, находящегося на охраняемом объекте, также как и по предотвращению возможных хищений имущества истца. Наличие вины ответчика также не усматривается из материалов уголовного дела. В обоснование вывода о неподтверждении истцом размера причиненного ущерба суд указал, что условиями договора от 01.11.2006 N 136 предусмотрено комиссионное определение размере ущерба представителями собственника и охраны, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных и подтвержденных товарно-материальных ценностей. Судом не приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость и ведомость недостачи, поскольку данные документы оформлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика. Правовые основания для наступления ответственности отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности процесса; обязательства ответчиком выполнены ненадлежащим образом; необоснован вывод судов об исправности системы охранно-пожарной сигнализации, поскольку единственным доказательством является акт комиссии, составленный в одностороннем порядке; суд сделал неправильный вывод об отсутствии вины в действиях ответчика, имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности. Кроме того, не соглашается с выводами суда о недоказанности причиненных убытков, поскольку размер ущерба подтвержден документально: инвентаризационной ведомостью, сличительной ведомостью, ведомостью недостачи.

В отзыве на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района г. Новокузнецка и индивидуальным предпринимателем Б. заключен договор от 01.11.2005 N 136 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, согласно которому истец передал, a ответчик принял под охрану объект (обособленное помещение) - магазин "Верхняя одежда", расположенный по адресу г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 40.

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.11.2005 заключен договор N 136-ТС на экстренный вызов нарядов милиции вневедомственной охраны средствами тревожной сигнализации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на охраняемом объекте, и вызову наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с технических средств объекта в случае угрозы истцу, и договор N 136 НЦ на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществлять техническое обслуживание комплекса технических средств, установленных на вышеуказанном охраняемом объекте.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило совершение неизвестными лицами из помещения предпринимателя хищения материальных ценностей в результате незаконного проникновения в охраняемое помещение, имевшее место вследствие ненадлежащего, по мнению предпринимателя, исполнения ответчиком обязанностей по охране помещения.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя, что судом не применены нормы права, регулирующие договорные отношения по возмездному оказанию услуг, возникшие в силу заключенного между сторонами договора N 136 от 01.11.2005 об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

В соответствии со статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов уголовного дела, возбужденного 22.02.2006 по факту кражи в магазине предпринимателя, следует, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц в то время, когда охраняемое помещение было сдано под охрану. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении "Охраной" обязательств по заключенному между сторонами договору.

Согласно пункту 4.1 "Охрана" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей совершенными посредством взлома на охраняемых объектах запоров, окон, витрин и ограждений либо иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения "Охраной" установленного на охраняемом объекте порядка вывоза товарно-материальных ценностей, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения "Охраной" принятых по договору обязательств.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из недоказанности предпринимателем размера причиненных убытков.

Условиями договора от 01.11.2005 N 136 стороны согласовали порядок определения причиненного ущерба, согласно которому размер ущерба определяется комиссионно представителями собственника и охраны (пункты 3.1.16, 3.1.17, 3.1.18).

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств составленные в одностороннем порядке ведомости и иные документы также не доказано наличие имущества, о недостаче которого заявляет предприниматель, до момента сдачи под охрану помещения.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности процесса, поскольку при отсутствии соответствующих доказательств, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10731/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.