Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3212/2007(34552-А75-30) Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возможность возврата истцу имущества, составлявшего неосновательное обогащение, в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3212/2007(34552-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЯВА-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Сургуттрубопроводстрой" о взыскании 1751768,47 рублей неосновательного обращения (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были переданы материалы, возврат которых не был произведен, стоимость материалов не была оплачена.

Решением от 16.11.2006 (судья Л.Ю.В.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 (судьи Д., Л.Г.П., П.) того же суда, с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в пользу ООО "ЯВА-Холдинг" было взыскано 1751768,42 рублей неосновательного обогащения.

Суд мотивировал решение тем, что истцом представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости аналогично приобретенных материалов у ООО "Ява-Строй"; доказательств возврата истцу материалов либо оплаты их стоимости ответчик не представил.

В кассационной жалобе ООО "Сургуттрубопроводстрой", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о передаче материалов в 2005 году истцом ответчику основан на недостоверном письменном доказательстве - накладной N 2 без указания даты; суд проигнорировал письмо ООО "Ява Строй" N 52/567 от 13.09.2006 и письмо ООО "Строительная компания "ИМОНИКА" N 36/20 от 20.02.2007, суд не установил факт невозможности возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества; ответчик не признавал и не признает факт получения от истца материалов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ява-Холдинг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец в декабре 2005 года по накладной N 2 передал ответчику материалы, указанные в накладной.

Материалы были приняты представителем ответчика по доверенности N 89 от 05.12.2005.

14.07.2006 истцом была предъявлена претензия к ответчику с требованием возвратить полученные материалы либо оплатить их стоимость.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт принятия материалов ответчиком не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя относительно оформления доверенности.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Таким образом, из указанных норм права следует, что возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду его отсутствия.

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих возможность возврата товара в натуре, арбитражный суд правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил иск о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит основании для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7588/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.