Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2007 г. N Ф04-3904/2007(35350-А81-21) Отказывая в иске о взыскании расходов на устранение недостатков приобретенного товара и реальных убытков, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего качества, а также обоснованности отказа истца от полученного товара и цены его реализации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2007 г. N Ф04-3904/2007(35350-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салехардский комбинат" о взыскании 286008 рублей 87 копеек, включая 276588 рублей 54 копейки расходов на устранение недостатков приобретенного товара и 9420 рублей 33 копейки реальных убытков.

Требование покупателя мотивировано расходами по устранению недостатков в связи с выявлением скрытых недостатков некачественного товара.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до 238353 рублей 87 копеек за счет уточнения требований о взыскании 211209 рублей 62 копеек убытков, в том числе 11588 рублей 54 копейки сборов за услуги железнодорожного транспорта, 190000 рублей транспортных расходов по перевозке груза, 5583 рубля 75 копеек стоимости тары, 1143 рубля 37 копеек расходов на проведение ветеринарного освидетельствования, 200 рублей расходов по осмотру груза в Центре гигиены и эпидемиологии города Лабытнанги, 2550 рублей расходов по проведению экспертизы ГУП ТО "Бюро товарных экспертиз", 143 рубля 96 копеек затрат на отправление телеграмм ответчику, а также 27144 рублей 25 копеек разницы между ценой товара при закупке и ценой реализованного товара.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего качества, а также обоснованности отказа истца от полученного товара и цены его реализации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонен довод истца о выявлении при приемке товара на складе покупателя скрытых недостатков товара, которые не могли быть установлены на складе поставщика.

В кассационной жалобе ООО "УралСиб" просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Заявитель считает, что недостатки полученного от ответчика товара (рыба свежемороженая) могли быть обнаружены только в процессе переработки.

По мнению заявителя, суд не учел закрепленное в договоре условие о приемке товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

На этом основании заявитель делает вывод о принятии рыбы на складе продавца только по количеству, так как ее качество невозможно было определить без предварительной дефростации (разморозки).

Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии подтверждения законных оснований отказа от товара и его реализации другому лицу, так как приемка товара была приостановлена, вызван представитель поставщика и по истечении трехдневного срока в соответствии с требованиями Инструкции была проведена проверка качества товара.

Поскольку ответчик не произвел замену недоброкачественной продукции, заявитель полагает, что вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя, суд неправильно сослался на отсутствие определения стоимости рыбы, реализованной обществу "Трилогия", которая была составлена, исходя из прайс-листа на рыбопродукцию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебных актов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца не представил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, во исполнение договора от 27.03.2006 N 149 ООО "Салехардский комбинат" (поставщик) по товарной накладной от 27.03.2006 N 33 передал представителю ООО "УралСиб", действовавшему по доверенности от 30.03.2006 N 2 на получение товара, без замечаний 15 тонн ряпушки свежемороженой по цене 37 рублей за один килограмм.

Условиями договора (пункты 2.1, 3.1, 3.2) предусмотрена поставка товара со склада поставщика и приемка товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7 в присутствии уполномоченного покупателем лица.

Информация о товаре согласно пункту 2.3 договора должна содержаться на упаковке (этикетке).

Впоследствии 14.04.2006 покупатель на своем складе в городе Тюмени составил акт о выявлении скрытых недостатков товара и по договору от 22.05.2006 N 21 реализовал его обществу "Трилогия" по цене на 27144 рубля 25 копеек меньше стоимости приобретения.

Согласно требованиям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика.

Поскольку представителем покупателя товар был принят на складе поставщика без замечаний при отсутствии полной информации о нем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении обязанностей по совершению всех необходимых действий по принятию товара - осмотр, принятие по количеству и качеству в порядке, установленном договором.

Из положений статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что проверка качества товара производится в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора купли-продажи.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении исковых требований покупателя, как не соответствующих существу обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерно поддержано судом апелляционной инстанции.

Доводам истца о характере выявленных дефектов при приемке товара на его складе суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, как не относящихся к скрытым недостаткам.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно обстоятельств исполнения сторонами правоотношений поставки товара.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке. Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 15.12.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3230/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСиб" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралСиб" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2007 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.