Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-4051/2007(35470-А75-40) Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, поскольку признал уважительной причину пропуска срока на обжалование, а оспариваемое решение - не соответствующим налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-4051/2007(35470-А75-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Варьеганавтотранс-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2006 N 46 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 104, том 2).

Решением or 28.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 51875.23 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение Инспекции от 12.04.2006 N 46 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 года Инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен транспортный налог в сумме 44582 руб.

По итогам проведения камеральной проверки представленной декларации по транспортному налогу за 2005 год Инспекция приняла решение от 12.04.2006 N 46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 9719.55 руб., которым также доначислен налог в сумме 55891 руб. и пени в размере 1496.81 руб.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 12.04.2006 N 46 было принято без учета ранее осуществленного доначисления транспортного налога (по итогам 9 месяцев 2005 года), обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения (постановления) проверяется только в части выводов суда по вопросу о пропуске Обществом срока обжалования решения Инспекции как основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением (л.д. 102, том 2). Причину пропуска срока Общество объяснило попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует направление Инспекции писем от 25.04.2006 N 141 (которое оставлено налоговым органом без ответа) и от 25.10.2006 N 290 (л.д. 8-9, том 1).

Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные Обществом обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1056.25 руб. подлежит возвращению Инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9520/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа-Югры из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1056 рублей 25 коп, уплаченную на основании платежного поручения N 262 от 04.06.2007. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.