Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-6068/2006(35337-А27-24) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по качественному выполнению работ, и уменьшил цену за выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-6068/2006(35337-А27-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-6068/2006(26488-А27-39)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дольмен" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к местной религиозной организации "Приход церкви Преподобного Сергия Радонежского посёлка Комиссарове Кемеровской и Новокузнецкой епархии Русской Православной церкви" (далее - религиозная организация) о взыскании 115759 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 15.09.2005 N 09/49.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств религиозной организацией по договору подряда на выполнение работ по ремонту металлической кровли.

Решением от 26.04.2006 (судья Л.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Дольмен" с религиозной организации взыскано 83000 рублей долга, в остальной части производство по делу прекращено.

Принятое решение мотивировано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 (судьи С., А., П.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился истец - ООО "Дольмен", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание уведомление от 02.10.2005 о готовности сдачи работ. Заказчик дважды не явился для принятия работ, хотя был уведомлен об их выполнении, исходя из этого, работы считаются сданными и подлежат оплате. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не определены, в установленном законом порядке. Неправильно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Дольмен", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.09.2005 между религиозной организацией (ответчик, заказчик) и ООО "Дольмен" (истец, подрядчик) заключен договор N 09-49 на выполнение работ по ремонту металлической кровли здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, поселок Комиссарово, улица Центральная (Приход церкви), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора окончательная оплата работ производится после сдачи-приемки работ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечить высокое качество работ и материалов с гарантией 12 месяцев.

Религиозной организацией акты приема-передачи получены 28.12.2005, обязательство по оплате работ заказчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования подрядчика.

По инициативе заказчика проведена экспертиза, которой установлено, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и невыполнение подрядчиком работ надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик доказал факт некачественного выполнения работ, что в последующем подтверждено заключением экспертизы от 03.11.2006 N 656"Г"/22-06.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по выполнению работ качественно и уменьшил цену за выполненные работы.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4907/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дольмен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.