Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N Ф04-3210/2007(34522-А45-20) Удовлетворяя иск о признании недействительным постановления о ликвидации муниципального унитарного предприятия, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято от имени муниципального образования неуполномоченным лицом, а также нарушает права и интересы ликвидированного предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2007 г. N Ф04-3210/2007(34522-А45-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 г. N Ф04-25/2009(19119-А45-32)

К. обратился в федеральный суд общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области с заявлением к главе муниципального образования города Барабинска о признании недействительным постановления N 100 от 20.03.2006 о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис" (далее - МУП "Барабинскжилсервис") и возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей. Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято от имени муниципального образования города Барабинска неуполномоченным лицом, нарушены права и интересы ликвидированного предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекло массовые увольнения сотрудников предприятия, в том числе и увольнение заявителя.

Определением районного федерального суда общей юрисдикции Барабинского района Новосибирской области от 02.10.2006 дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду.

Решением от 22.01.2007 (судья Х.) Арбитражного суда Новосибирской области постановление главы муниципального образования города Барабинска Новосибирской области от 20.03.2006 N 100 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис" признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Производство по делу в части требования о взыскании 100000 рублей в возмещении морального вреда прекращено.

С муниципального образования города Барабинска Новосибирской области в пользу К. взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава муниципального образования города Барабинска просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, полагает, что судом нарушены требования статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации муниципального образования, неверно истолкована статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому глава муниципального образования имел полномочия по принятию решения о ликвидации МУП "Барабинскжилсервис".

В отзыве на кассационную жалобу К. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое решение законным и обоснованным. Считает, что привлекать в качестве ответчика администрацию муниципального образования города Барабинска не имеется правовых оснований. Глава муниципального образования города Барабинска Новосибирской области Б. с превышением своих должностных полномочий по закону определенных статьей 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, противоречащим полностью пункту 4 статьи 43 указанного Закона, незаконно издал постановление N 100 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис", которое входит в систему муниципальных правовых актов по подпункту 3 пункта 1 статьи 43 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, которое не соответствует закону, нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 36, пункта 2 статьи 43 данного Закона, не соответствует постановлению N 64 главы муниципального образования города Барабинска Новосибирской области Б. от 30.12.2005.

К. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил отклонить доводы кассационной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием города Барабинска Новосибирской области вынесено постановление N 100 от 20.03.2006 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис". Данное постановление является актом органа местного самоуправления о ликвидации юридического лица - МУП "Барабинскжилсервис", подписано должностным лицом органа местного самоуправления, следовательно, обладает признаками ненормативного правового акта.

Согласно статьям 4.10-4.15 Устава МУП "Барабинскжилсервис", предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации и Новосибирской области налогов и других обязательных платежей, то есть осуществляет разрешенную законом экономическую деятельность, связанную, в том числе, с получением прибыли.

Постановление от 20.03.2006 N 100 вынесено главой муниципального образования города Барабинска Б.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 36 названного Федерального закона, глава муниципального образования не может одновременно исполнять полномочия председателя представительного органа муниципального образования и полномочия главы местной администрации; в случае формирования представительного органа муниципального района в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 настоящего Федерального закона исполняет полномочия его председателя.

В силу пункта 3 части 4 статьи 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, глава муниципального образования издает правовые акты в пределах своих полномочий.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 43 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, глава муниципального образования, если он является председателем представительного органа муниципального образования, в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, главой местной администрации является глава муниципального образования, либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации.

В соответствии с частью 6 статьи 43 названного Федерального закона, глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными актами представительного органа муниципального образования, издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения по вопросам организации работы местной администрации.

Согласно статье 8.1 устава МУП "Барабинскжилсервис", решение о ликвидации предприятия принимается главой администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области.

Арбитражный суд, признавая недействительным постановление главы муниципального образования города Барабинска Новосибирской области от 20.03.2006 N 100 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис", установил, что согласно статье 8.1 устава МУП "Барабинскжилсервис", решение о ликвидации предприятия принимается главой администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области.

Глава муниципального образования города Барабинска Б. является председателем совета депутатов муниципального образования города Барабинска и, следовательно, в силу пункта 4 части 2 статьи 36 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, не может исполнять полномочия главы местной администрации, а также издавать постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к ведению главы местной администрации.

Постановлением главы муниципального образования города Барабинска от 30.12.2005 N 64 Б. сложил с 01.01.2006 с себя полномочия главы администрации муниципального образования города Барабинска, возложив исполнение обязанностей главы администрации на первого заместителя главы администрации муниципального образования города Барабинска П.

Таким образом, постановление от 20.03.2006 N 100 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Барабинскжилсервис" вынесено неуполномоченным лицом, что, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" влечет недействительность указанного ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы отклоняются из-за их необоснованности.

В судебном заседании К. заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 1520 рублей 80 копеек, состоящие из стоимости проезда в суд и обратно - 1220 рублей 40 копеек, проживание в гостинице - 250 рублей, стоимость постельного белья в вагоне - 50 рублей 40 копеек, которые подлежат возмещению с муниципального образования города Барабинска Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18491/2006-12/537 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней администрации муниципального образования города Барабинска - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы, заявленные К. в сумме 1520 рублей 80 копеек с муниципального образования города Барабинска Новосибирской области в пользу К. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.