Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-8255/2006(35402-А27-23) Налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности после открытия конкурсного производства, поскольку они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-8255/2006(35402-А27-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк "Алемар" (далее - ОАО "Банк "Алемар") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 245 от 28.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 129818 руб. 57 коп., а также пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4177 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 заявление ОАО "Банк "Алемар" удовлетворено частично. Решение инспекции N 245 от 28.04.2006 признано недействительным в части привлечения ОАО "Банк "Алемар" к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федераций в размере 129818 руб. 57 коп. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2006 решение суда от 30.06.2006 изменено. Решение инспекции N 245 от 28.04.2006 признано незаконным в обжалуемой ОАО "Банк "Алемар" части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 постановление суда от 25.08.2006 о признании недействительным решения инспекции N 245 от 28.04.2006 в части, касающейся неисполнения ОАО "Банк "Алемар" инкассовых поручений, выставленных к счету ОАО "Анилинокрасочный завод", отменено" дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда первой инстанции от 30.06.2006 изменено. Решение инспекции N 245 от 28.04.2006 признано недействительным в части взыскания с ОАО "Банк "Алемар" налоговых санкций по пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 129818 руб. 57 коп. и по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4177 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 о признании недействительным решения N 245 от 28.04.2006 в части начисления ОАО "Банк "Алемар" налоговых санкций в размере 79261 руб. 53 коп. по пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, арбитражный суд неправомерно руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 6306/02.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела, решением инспекции N 245 от 28.04.2006 ОАО "Банк "Алемар" привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления пени в размере 19470 руб. 40 кон. Этим же решением ОАО "Банк "Алемар" в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предложено уплатить 129818 руб. 57 коп.

Основанием для привлечения банка к налоговой ответственности послужило неисполнение ОАО "Банк "Алемар" решения налогового органа о безакцептном списании средств со счетов налогоплательщиков, выразившееся в возврате инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на счета ОАО "АКЗ", ГУН "СМУ внутренних дел Кемеровской области", ОАО "Специализированное управление по наладке эл. технического оборудования".

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, и подлежат безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 60 Кодекса, обязанность перечислить суммы налога возникает не за счет собственных денежных средств, а за счет денежных средств налогоплательщика, снятых со счетов, но не перечисленных банком в соответствующий бюджет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлении от 30.09.2003 N 6306/02 положение статьи 60 Кодекса о взыскании с банка неперечисленных сумм налога не может рассматриваться как взыскание с банка за счет его средств не списанных со счета налогоплательщика сумм налога на основании решения налогового органа, так как такое последствие должно следовать из прямого указания закона или достаточно определенного соотношения его норм.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ОАО "Анилинокрасочный завод" решением арбитражного суда по делу N А27-2496/2004-4 от 07.12.2005 введено конкурсное производство.

Налоговый орган предъявил ОАО "Банк Алемар" к исполнению инкассовые поручения N 249791, N 279534 от 26.04.2005 и N 279534 от 17.08.2005, выставленные на расчетный счет ОАО "Анилинокрасочный завод" о перечисления обязательных налоговых платежей.

Таким образом, инкассовые поручения налоговым органом были выставлены до введения конкурсного производства, следовательно, действия налогового органа в указанной части являются правомерными.

Вместе с тем, решение инспекции от 28.04.2006 N 245 в части начисления пени по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15293,40 руб., начисленных за неисполнение инкассовых поручений в размере 79261,53 руб. в отношении ОАО "Анилинокрасочный завод", заявитель при обращении в суд не оспаривал. Пени в указанном размере уплачены банком добровольно, что подтверждается копией платежного поручения N 35101 от 11.05.2006.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10084/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Кемерово 1000 (одна тысяча) рублей государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.