Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3977/2007(35369-А70-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, приобретение или сбережение им денежных средств за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3977/2007(35369-А70-30)
(извлечение)

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Автомобилист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к предпринимателю Х. о взыскании 24239 рублей, в том числе 22680 рублей задолженности и 1559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О рекламе", пункт 1 статьи 135, подпункт 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за его счет, не обоснован размер платы, которую должен был уплачивать ему ответчик, период пользования общим имуществом собственников жилых помещений для размещения рекламы, а также обоснованность требования платы именно истцом при наличии иных собственников помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 27.

В кассационной жалобе ТСЖ "Автомобилист", ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что договор по установлению рекламной конструкции между истцом и ответчиком не был заключен; ответчик обязан возместить неосновательно сбереженное имущество в размере платы за размещение рекламной конструкции на стене дома; выводы судов о недоказанности неосновательного обогащения, о необоснованности истцом размера платы за размещение рекламной конструкции, периода пользования общим имуществом собственников сделаны с нарушением норм материального и процессуального права: отказ в ходатайстве о назначении экспертизы привел к неправильному применению судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком с установленном законом порядке не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 1-ТИС от 01.05.2005 ответчик арендует помещение магазина площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовская, 27.

Собственником данного помещения является ООО "Техинсервис", право собственности подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 19.05.2005.

На стене дома N 27 по ул. Ялуторовской в г. Тюмени предприниматель Х. размещала рекламный баннер с названием "КИТАЙ-ГОРОД".

Истец вручил 20.10.2006 ответчику претензию с требованием возместить стоимость за размещение рекламной конструкции по рыночной цене за весь период в размере 104000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судебные инстанции, обоснованно применяя пункты 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществам в многоквартирном доме. Обьекгы общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственником помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего установлено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции правомерно указали на того, что истцом не доказан факт наделения истца полномочиями на подачу иска в защиту интересов собственников помещений в доме N 27 по ул. Ялуторовской в г Тюмени, не представлены доказательства, что собственники дома N 27 по ул. Ялуторовской в г. Тюмени являются членами данного товарищества.

Довод ТСЖ "Автомобилист" о том, что отказ в ходатайстве о назначении экспертизы привел к неправильному применению судами норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно исходил из того, что рекламная конструкция ответчиком демонтирована, истцом не обоснована необходимость проведения экспертизы.

Поскольку истцу такой показатель как период размещения рекламного баннера на стене дома и площадь поверхности рекламного средства в точных величинах неизвестна, судебные инстанции обоснованно указали на то, что истцом документально не подтвержден размер предполагаемого неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения Х. - приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Основании для переоценки указанных выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 05.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9126/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.