Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-4143/2007(35535-А03-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по страховым премиям, поскольку использование ответчиком транспортных средств способом, не соответствующим режиму, указанному в договорах страхования, предоставляет истцу право требовать доплаты страховой премии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-4143/2007(35535-А03-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-лизинг-плюс" (далее Общество) о взыскании задолженности по страховым премиям в общей сумме 36757,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 04.07.2005 по 28.12.2006 в общей сумме 6087,45 руб. (с учетом заявления об увеличении размера процентов).

Исковые требования мотивированы статьями 929, 954, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что страхователь при заполнении анкет на заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО) по 10 транспортных средствам указал недостоверные сведения о цели использования названных транспортных средств, в результате чего недоплатил истцу страховую премию в сумме 36757,50 руб., о взыскании которой заявлено в настоящем иске.

Ответчик против заявленных требований возражал, доводы истца об использовании застрахованных транспортных средств в качестве - маршрутного такси считал не обоснованными и недоказанными, ссылался на заключенные Обществом с администрацией г. Барнаула договоры от 26.01.2005 и 03.01.2005, в соответствии с которыми режим принадлежащих ответчику и застрахованных истцом транспортных средств определен как коммерческие автобусные перевозки в маршрутной сети городского и пригородного сообщений.

Решением от 13.02.2007 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 (судьи М.Е.Н., М.Н.И., С), Арбитражный суд Алтайского края требования истца признал правомерными и заявленные суммы взыскал с ответчика.

В настоящей кассационной жалобе Общество предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по тем основаниям, что выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и заключенных ответчиком с администрацией г. Барнаула договорах, полагает, что в подтверждение своих выводов арбитражный суд принял во внимание доказательства, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащих.

В отзыве на кассационную жалобу истец принятые по делу решения считал законными и обоснованными, полагал, что оснований для их отмены не имеется. Указывает, что в кассационной жалобе ответчика оспариваются выводы суда, касающиеся обстоятельств дела, и не оспаривается правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что между сторонами имеет место спор в отношении фактического способа использования застрахованных транспортных средств, а не тех данных о цели использования ТС, которые ответчик указал в заявлении о страховании. Считает, что представленные ответчиком доказательства в полной мере опровергают возражения ответчика.

Законность состоявшихся по делу и оспариваемых ответчиком решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных решений, поскольку выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции правильны, основаны на нормах материального права и подтверждены надлежащими доказательствами. В то же время следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку, и фактически направлены на переоценку выводов этого суда.

Так арбитражным судом установлено, что в ноябре 2004 г. между Страховой компанией и Обществом были заключены 10 договоров ОСАГО, предметом страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее ТС) являлись автомобили марки ГАЗ 322132 государственные номера - АЕ 878 22, АЕ 879 22, АЕ 880 22, АЕ 881 22, АЕ 882 22, АЕ 883 22, АЕ 884 22, АЕ 885 22, АЕ 886 22, срок страхования определялся с 11.11.2004 по 10.11.2005. По каждому транспортному средству страхователь оформлял заявление, в котором целью использования транспортных средств (личные, инкассация, учебная езда, скорая помощь, дорожные и специальные ТС, прочие) было указано "прочее". Исходя из цели использования подлежащих страхованию ТС, указанной Обществом в заявлении, Страховая компания рассчитала страховые взносы по каждому ТС в сумме 2106 руб. и в момент оформления 10 полисов страхования ответчик уплатил истцу 21060 руб. страховой премии.

29.04.2005 участником дорожно-транспортного происшествия стал застрахованный истцом и принадлежащий ответчику автомобиль ГАЗ 322132 г/н АЕ 884 22, после чего Страховой компании стало известно о том, что застрахованное ТС используется Обществом в качестве маршрутного такси. В связи с этим страховая компания направила в Администрацию г. Барнаула запрос, в ответ на который письмом от 11.07.2005 N 1096/ДТ председатель Комитета по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи сообщил, что по маршрутам 71, 77, 80 перевозку пассажиров маршрутными такси осуществляют ТС, принадлежащие ООО "Алтай-Лизинг-Плюс".

Названные истцом и установленные судом обстоятельства послужили основанием считать обоснованными утверждения истца о недостоверности данных о цели использования застрахованных ТС, отраженных ответчиком в заявлении о страховании, и принятия решений, указывающих на правомерность произведенных истцом перерасчетов страховых премий.

Суд кассационной инстанций не имеет оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами.

В частности, в материалы дела приложен Сертификат соответствия N ДСАТ RU.OC026.ПП 0856 от 14.02.3005, выданный ответчику Алтайским государственным краевым учреждением "Алтайсертификаттранс" в котором содержится разрешение для ООО "АЛТАЙ-ЛИЗИНГ-ПЛЮС" на перевозку пассажиров автобусами по маршрутам (направлениям) с выбором пассажирами мест остановки в городском сообщении и в приложении к этому сертификату указаны сведения о подвижном составе, который включает в себя 10 принадлежащих ответчику и застрахованных Страховой компанией ТС марки ГАЗ 322132. Т.е. в названном Сертификате соответствия содержится допуск транспортных средств ответчика работать в режиме маршрутного такси, в то время как в заявлениях на страхование этих ТС ответчик указал на прочий вид их использования.

Кроме того, в материалы настоящего дела истцом приложены вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, судебные акты суда общей юрисдикции, а также Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, которые подтверждают доводы Страховой компании об использовании Обществом застрахованных ТС в качестве маршрутных такси, что не соответствует цели использования этих ТС, указанной страхователем при заключении договоров ОСАГО.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства подтверждают законность и обоснованность выводов арбитражного суда о том, что использование Обществом ТС способом, не соответствующим режиму, указанному в договорах страхования, предоставляет Страховой компании право требовать доплаты страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2007 по делу N А03-113/2007 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.