Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3419/2007(34716-А27-13) Суд признал частично недействительным договор залога имущества, поскольку индивидуальным предпринимателем не доказан статус собственника спорного имущества, в связи с чем у него отсутствовали полномочия по передаче спорного оборудования в залог банку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3419/2007(34716-А27-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомашсервис" (далее - общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Л. и к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России (далее - Банк) о признании недействительным на основании ст.ст. 167, 168, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора о залоге от 05.04.2005 N 2118-1 в части передачи банку в залог имущества, перечисленного в п. 6 приложения N 1 к договору.

Исковые требования мотивированы отсутствием у Л. права собственности на переданное в залог имущество.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что в счете-фактуре N 05-11 от 16.11.204 согласован предмет купли-продажи. Эта же счет-фактура является доказательством передачи товара покупателю. В связи с этим Л. является собственником переданного в залог имущества.

Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

ООО "Сибэнергомашсервис" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Л. (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор залога N 21118-1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Л. по кредитному договору N 2118 от 04.04.2005 г. перед залогодержателем (пункт 1.1 договора о залоге).

Предметом договора о залоге N 2118-1 явилось имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору о залоге, в числе имущества, передаваемого в залог, указаны пресс-формы для гидравлического пресса производителя - фирма "ТЕКА" (Италия), 2004 года выпуска, определенных моделей в количестве 22 штук.

Основанием для обращения ООО "Сибэнергомашсервис" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора о залоге N 2118-1 от 05.04.2005 г. в части передачи банку в залог имущества, перечисленного в пункте 6 приложения N 1 к договору, послужило приобретение обществом данного имущества по контракту N 1-10 от 02.10.2003 г. с итальянской фирмой ТЕКА MECCANICA S.N.C.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В качестве основания приобретения права собственности на пресс-формы, указанные в пункте 6 приложения N 1 к договору о залоге N 2118-1 от 05.04.2005 г., залогодатель представил счет-фактуру N 05-11 от 16.11.2004 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 05-11 от 16.11.2004 г. об уплате 2240000 руб.

Дав оценку названным документам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что счет-фактура N 05-11 от 16.11.2004 вопреки статьям 432, 455 Гражданского кодекса не содержит необходимых условий о товаре, в частности, о моделях оборудования и о количестве каждой модели.

Кроме того, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств передачи предпринимателю перечисленного в договоре залога имущества. Дал надлежащую оценку счету-фактуре. Согласно статье 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ввиду недоказанности индивидуальным предпринимателем статуса собственника спорного имущества, в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса отсутствуют и полномочия по передаче последним данного оборудования в залог банку. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса, суд правомерно признал договор залога в соответствующей части недействительной сделкой.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобы ответчика доводы о несоответствии выводов арбитражного суда по вопросу законности совершенной сделки по залогу не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 21.12.2006 и постановление от 20.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15515/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.