Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3583/2007(34881-А81-16) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд исходил из доказанности факта имеющейся у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию контейнера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3583/2007(34881-А81-16)
(извлечение)

Муниципальное предприятие (МП) "Полярный круг" муниципального образования г. Салехард обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности в размере 8949 руб., пени в сумме 2326 руб. 74 коп., о расторжении договора на предоставление услуг по содержанию контейнера от 01.02.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору на предоставление услуг по содержанию контейнера от 01.02.2005 N 150/02/2005.

Решением суд взыскал задолженность в сумме 8949 руб. за период с апреля по июнь 2006 года. В иске о расторжении договора и взыскании пени отказал.

Суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласившись с выводами суда, апелляционная инстанция указала, что ответчиком не была произведена оплата услуг за февраль, май, июнь 2006 года.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить вынести новое решение, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что предусмотренные договором услуги по содержанию контейнера в апреле, мае, июне 2006 года истцом не предоставлялись. Истец обязан был предоставить услуги по содержанию контейнера именно на территории товарного рынка, а не за его пределами; перенос контейнера за территорию рынка является нарушением условий договора. Оплата не была произведена, поскольку услуги истцом не оказывались. Судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела - период невнесения платы.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МП "Полярный круг" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем К. (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по содержанию контейнера от 01.02.2005 N 150/02/2005, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю услуги по содержанию контейнера, расположенного на территории товарного рынка МП "Полярный круг", а потребитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора ежемесячная плата за пользование контейнером составляет 2520 руб. Оплата производится в течение 5 календарных дней после получения счетов-фактур.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 размер ежемесячной платы установлен 2983 руб.

Расходы по содержанию контейнера, как правильно указал суд, определены расчетом, который является частью договора.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем К. своих обязательств по внесению платы за содержание контейнера, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции был неправильно определен период, за который не были оплачены услуги по содержанию контейнера (апрель, май, июнь); суд апелляционной инстанции, дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами об оплате услуг, пришел к выводу, что ответчиком не были оплачены услуги за февраль, май, июнь.

Определяя период, за который подлежит взысканию сумма, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на 13 июля 2006 года, не указывая периода.

Суд апелляционной инстанции также признал, что выводы суда о том, что дополнительное соглашение к договору заключено, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подпись на дополнительном соглашении не соответствует подписи индивидуального предпринимателя К., но пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на сумму долга, так как истец, действуя в соответствии с пунктом 3.2 договора, правомерно изменил в одностороннем порядке размер платы за пользование контейнером.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к вынесению незаконного решения о взыскании суммы долга, поэтому суд апелляционной инстанции вправе был в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить решение суда без изменения.

Суд правильно применил к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор возмездного оказания услуг не был расторгнут ответчиком, в связи с перенесением контейнера за пределы рынка, истец продолжал оказывать услуги по содержанию контейнера.

Поскольку услуги согласно договору истец оказывал ответчику, то не имеет значение месторасположение контейнера.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта имеющейся у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию контейнера.

На основании изложенного кассационной считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3639/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.