Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3854/2007(35257-А75-21) Суд удовлетворил требование о сносе самовольной постройки и об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, поскольку ответчиком спорный объект создан без правоустанавливающих документов с нарушением порядка отвода земельного участка под застройку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3854/2007(35257-А75-21)
(извлечение)

Администрация муниципального образования город Пыть-Ях (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании магазина "Измир+1", расположенного в 5-м микрорайоне города Пыть-Ях, район средней общеобразовательной школы N 5, самовольно возведенным строением и обязании своими силами и за свой счет произвести его снос с приведением в порядок земельного участка.

Требование администрации мотивировано самовольным занятием ответчиком земельного участка и незаконной постройкой на нем объекта недвижимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2006 иск удовлетворен. Суд сделал вывод о строительстве объекта с существенным нарушением градостроительных норм и отсутствии соответствующих доказательств, удостоверяющих право ответчика пользования спорным земельным участком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о самовольной постройке объекта с нарушением порядка отвода земельного участка под застройку.

В кассационной жалобе предприниматель А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд не правильно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эта норма регулирует отношения только по поводу завершенной самовольной постройки.

По мнению заявителя, спорный объект находится в процессе создания и не подпадает под определение недвижимости, определенной в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая право постоянного бессрочного пользования Комитета по образованию и полномочия Департамента по собственности как органа по предоставлению земельных участков, заявитель считает администрацию ненадлежащим истцом, права и законные интересы которой не нарушены.

Представитель ответчика поддержал требование об отмене судебных актов.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. Указал, что полномочия администрации по распоряжению земельными участками вытекают из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом в ходе выяснения материалов дела, на заседании архитектурно-градостроительного совета города Пыть-Яха от 07.12.2004 (протокол N 066) было вынесено решение об оформлении акта выбора земельного участка предпринимателю А. под строительство (реконструкцию) объекта - магазина "Измир+1" в районе средней общеобразовательной школы N 5 в пятом микрорайоне.

Распоряжением главы города Пыть-Яха от 18.03.2005 N 204-рг указанный акт выбора утвержден при условии выполнения предпринимателем замечаний по оформлению межевания земли, постановки на государственный кадастровый учет, предоставлении согласованного проекта строительства объекта.

В связи с невыполнением предпринимателем указанных условий и отсутствии заключенного договора аренды земельного участка, администрация заявила требование о защите нарушенного права землепользования путем обязания освободить этот земельный участок от самовольного занятия.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При исследовании и оценке указанных правоотношений суд сделал обоснованный вывод о создании указанного объекта без правоустанавливающих документов с нарушением порядка отвода земельного участка под застройку.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации о защите прав на землю следует, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 названного Кодекса).

Поэтому пользование предпринимателем А. земельным участком без оформления в установленном порядке надлежащих прав правильно квалифицировано в качестве его самовольного занятия.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на законном основании удовлетворил требование истца об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Довод заявителя об отсутствии у администрации полномочий на обращение с настоящим иском подлежит отклонению, поскольку согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции исполнительного органа местной власти относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселений.

Ошибочное указание в решении суда на иной объект недвижимости не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал правильные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение суда первой инстанции от 22.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12260/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю А. 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2007 N 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.