Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N Ф04-3973/2007(35373-А46-21) Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N Ф04-3973/2007(35373-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 20261 рубля 60 копеек задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 08.01.2003 и 20282 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 иск удовлетворен в части взыскания 20261 рубля 60 копеек основного долга.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском шестимесячного срока обжалования.

Предприниматель Г. в кассационной жалобе просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Заявитель утверждает, что фактически не был извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства и не мог представить своих возражений, так как в период с 06.12.2005 по 21.06.2006 не проживал на территории Российской Федерации, и до истечения шестимесячного срока не имел возможности обжаловать решение суда, о котором узнал от судебного пристава-исполнителя только в январе 2007 года.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предприниматель Г. 06.12.2005 был снят с регистрационного учета и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении.

Также заявитель не согласен с выводом о пресекательном характере шестимесячного срока, поскольку статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании предприниматель Г. настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции. Указал на получение им нового свидетельства предпринимателя после утраты предыдущего, отсутствие правоотношений с предпринимателем Р., направление почтовой корреспонденции при рассмотрении дела по адресу, указанному истцом, не по месту регистрации ответчика.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Подтвердил неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара по договору, в котором указан адрес покупателя, а также принятие всех мер по его розыску.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче 22.02.2007 апелляционной жалобы на решение суда от 06.03.2006 индивидуальный предприниматель Г. ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку узнал о принятом судебном акте от судебного пристава в январе 2007 года.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана заявителем в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Условием восстановления пропущенного срока является признание уважительной причины его пропуска заявителем (часть 2 статьи 117, части 2, 3 статьи 259 Кодекса) в случае, если не истек предельно допустимый шестимесячный срок.

Однако, апелляционная жалоба подана предпринимателем Г. по истечении шестимесячного срока без обоснования уважительности причин его пропуска.

Учитывая отсутствие убедительных причин для восстановления заявителю срока обжалования, суд апелляционной инстанции на законном основании возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту не подтвержден добросовестным распоряжением им своими материальными и процессуального правами.

Ссылка заявителя на утрату им свидетельства предпринимателя и противоправном предъявлении к нему требования по несуществующему обязательству не подтверждена убедительными аргументами.

Таким образом, не имеется оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

определение суда апелляционной инстанции от 27.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 12-405/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.