Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-2319/2007(33477-А03-8)
(извлечение)
Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее Комитет по финансам) о взыскании 394200 руб. убытков.
К участию в деле третьим лицом привлечено Управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (далее Фармуправление).
Исковые требования мотивированы статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате незаконных действий правопредшественника Фармуправления (Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств) и издания им незаконного Приказа N 1 от 06.01.2000 предприниматель Б. в период с 01.08.2003 по 01.08.2006 понес убытки в виде расходов по изготовлению и приобретению у печатной организации специальных бланков.
До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца ответчиком по делу указал Управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (Фармуправление) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике (Комитет финансов).
Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что изданный им в пределах его компетенции Приказ N 1 не возлагал на истца обязанность по использованию списков сертификатов соответствия, выполненных на специальных бланках.
Представитель третьего лица с возражениями ответчика согласился.
Решением от 11.01.2007 (судья Х., арбитражные заседатели Л., П.) арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.
За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе предприниматель Б. предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что любые расходы, понесенные субъектом права во исполнение порочного акта органа исполнительной власти, является основанием для взыскания с этого органа власти убытков. Кроме того, считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, лишил истца возможности в судебном заседании 11.01.2007 защитить свои имущественные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов (3-е лицо) указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Полагал, что положенный в обоснование исковых требований Приказ N 1 не ограничил право истца на применение других способов подтверждения качества лекарственных препаратов и не содержал запрета на применение иных способов, которые установлены Правилами продажи отдельных видов товаров и Правилами оптовой торговли лекарственными средствами, в связи с этим считал недоказанными доводы истца о понесенных им по вине ответчика убытках.
Законность решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку обжалуемый истцом судебный акт принят с полным исследованием всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивирован ссылками на нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в том. что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью предпринимателя Б. - не могут быть причиной отмены судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что с момента принятия искового заявления к своему производству (16.08.2006) арбитражный суд провел три судебных заседания (20.09.2006, 18.10.2006 и 07.12.2007), участие в которых принимал на основании доверенности представитель предпринимателя (истца) Ш. и в ходе которых рассматривались заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебные заседания свидетелей, которые бы подтвердили доводы истца о понесенных им убытках, и отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью предпринимателя Б.
В судебном заседании 07.12.2006, проведенном с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд назначил рассмотрение дела по существу на 11.01.2007.
В судебное заседание 11.01.2007 представитель истца не явился, но от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя Б., в удовлетворении которого арбитражный суд отказал по тем основаниям, что рассмотрение дела уже переносилось судом по такому же ходатайству истца, представители ответчика и третьего лица против отложения дела возражали, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом и поскольку правилами статьи 156 АПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие представителей истца либо ответчика, то суд первой инстанции рассмотрел возникший между сторонами спор в данном судебном заседании.
Оснований для переоценки решения суда об отсутствии оснований для очередного переноса рассмотрения дела на более поздний срок у кассационной инстанции не имеется, т.к. рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. и в части установленных статьями 134 и 152 АПК РФ сроков. Из материалов дела видно, что подготовка к рассмотрению настоящего дела длилась более 5 месяцев, в то время, как нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлен 3-х месячный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Что касается принятого судом первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора решения, то суд кассационной инстанции считает данный судебный акт правильным.
Возникновение убытков предприниматель Б. связывал с изданием Комитетом по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств администрации Алтайского края (ныне Фармуправление) незаконного Приказа N 1 от 06.01.2000, которым для предприятий оптовой торговли лекарственных средств утверждалось описание бланка, используемого для оформления списков сертификатов соответствия, прилагаемых к счетам-фактурам на медикаменты, поставляемую в аптечную сеть Алтайского края (п. 1 приказа) и с 15.01.2000 введены в обращение специальные защищенные бланки (п. 2 приказа).
17.04.2006 Приказ N 1 был отменен Фармуправлением (Приказ N 33). В связи с этим предприниматель Б., осуществляющий предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, полагал, что принятым ответчиком порочным Приказом N 1 ему причинены убытки по причине того, что он вынужден был закупать установленные этим Приказом бланки, имеющие степень защиты, у организаций, изготавливающих печатную продукцию. В период с 01.08.2003 по 01.08.2006 на закупку бланков истцом затрачено 394200 руб., которые он предлагает возместить за счет Фармуправления, издавшего незаконный Приказ N 1.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен был доказать надлежащими доказательствами все составляющие гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки - факт понесения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действия причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт издания ответчиком незаконного Приказа N 1, обязывающего организации и предпринимателей, занимающихся оптовой торговлей лекарственными средствами на территории Алтайского края, использовать при реализации лекарств бланки списков сертификатов соответствия. Также установлен факт использования предпринимателем Б. этих бланков в период с 01.08.2003 по 01.08.2006.
В то же время, исследуя причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, издавшего незаконный Приказ N 1, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что такая связь отсутствует.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Истец заявил требование о взыскании убытков за период с августа 2003 по август 2006 г.г. и исходил из того, что в названный период изданный ответчиком и отмененный впоследствии Приказ N 1 был для него обязательным к исполнению.
Между тем, из материалов дела видно, что уже в апреле 2003 г. издавший незаконный приказ Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств администрации Алтайского края направил всем руководителям аптечных учреждений всех организационно-правовых форм и форм собственности Информационное письмо "Об оформлении сопроводительных документов на лекарственные средства, поставляемые предприятиями оптовой торговли", в котором разъяснялось, что документами, подтверждающими качество поставляемых лекарств являются:
- сертификат соответствия, выданный органом по сертификации либо его надлежащи
