Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-2319/2007(33477-А03-8) В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных изданием незаконного нормативного акта, отказано, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между изданием ответчиком данного акта и расходами истца по приобретению бланков, форма которых была этим приказом установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-2319/2007(33477-А03-8)
(извлечение)

Предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее Комитет по финансам) о взыскании 394200 руб. убытков.

К участию в деле третьим лицом привлечено Управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (далее Фармуправление).

Исковые требования мотивированы статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате незаконных действий правопредшественника Фармуправления (Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств) и издания им незаконного Приказа N 1 от 06.01.2000 предприниматель Б. в период с 01.08.2003 по 01.08.2006 понес убытки в виде расходов по изготовлению и приобретению у печатной организации специальных бланков.

До принятия решения арбитражный суд по ходатайству истца ответчиком по делу указал Управление Алтайского края по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств (Фармуправление) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике (Комитет финансов).

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что изданный им в пределах его компетенции Приказ N 1 не возлагал на истца обязанность по использованию списков сертификатов соответствия, выполненных на специальных бланках.

Представитель третьего лица с возражениями ответчика согласился.

Решением от 11.01.2007 (судья Х., арбитражные заседатели Л., П.) арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель Б. предлагает решение арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель настаивает на своих доводах о том, что любые расходы, понесенные субъектом права во исполнение порочного акта органа исполнительной власти, является основанием для взыскания с этого органа власти убытков. Кроме того, считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, лишил истца возможности в судебном заседании 11.01.2007 защитить свои имущественные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов (3-е лицо) указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Полагал, что положенный в обоснование исковых требований Приказ N 1 не ограничил право истца на применение других способов подтверждения качества лекарственных препаратов и не содержал запрета на применение иных способов, которые установлены Правилами продажи отдельных видов товаров и Правилами оптовой торговли лекарственными средствами, в связи с этим считал недоказанными доводы истца о понесенных им по вине ответчика убытках.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку обжалуемый истцом судебный акт принят с полным исследованием всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивирован ссылками на нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в том. что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью предпринимателя Б. - не могут быть причиной отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с момента принятия искового заявления к своему производству (16.08.2006) арбитражный суд провел три судебных заседания (20.09.2006, 18.10.2006 и 07.12.2007), участие в которых принимал на основании доверенности представитель предпринимателя (истца) Ш. и в ходе которых рассматривались заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в судебные заседания свидетелей, которые бы подтвердили доводы истца о понесенных им убытках, и отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с болезнью предпринимателя Б.

В судебном заседании 07.12.2006, проведенном с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд назначил рассмотрение дела по существу на 11.01.2007.

В судебное заседание 11.01.2007 представитель истца не явился, но от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью предпринимателя Б., в удовлетворении которого арбитражный суд отказал по тем основаниям, что рассмотрение дела уже переносилось судом по такому же ходатайству истца, представители ответчика и третьего лица против отложения дела возражали, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом и поскольку правилами статьи 156 АПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие представителей истца либо ответчика, то суд первой инстанции рассмотрел возникший между сторонами спор в данном судебном заседании.

Оснований для переоценки решения суда об отсутствии оснований для очередного переноса рассмотрения дела на более поздний срок у кассационной инстанции не имеется, т.к. рассмотрение арбитражных дел ограничено процессуальными сроками, которые арбитражный суд обязан соблюдать, а участники арбитражного процесса - обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в т.ч. и в части установленных статьями 134 и 152 АПК РФ сроков. Из материалов дела видно, что подготовка к рассмотрению настоящего дела длилась более 5 месяцев, в то время, как нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлен 3-х месячный срок для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Что касается принятого судом первой инстанции по существу возникшего между сторонами спора решения, то суд кассационной инстанции считает данный судебный акт правильным.

Возникновение убытков предприниматель Б. связывал с изданием Комитетом по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств администрации Алтайского края (ныне Фармуправление) незаконного Приказа N 1 от 06.01.2000, которым для предприятий оптовой торговли лекарственных средств утверждалось описание бланка, используемого для оформления списков сертификатов соответствия, прилагаемых к счетам-фактурам на медикаменты, поставляемую в аптечную сеть Алтайского края (п. 1 приказа) и с 15.01.2000 введены в обращение специальные защищенные бланки (п. 2 приказа).

17.04.2006 Приказ N 1 был отменен Фармуправлением (Приказ N 33). В связи с этим предприниматель Б., осуществляющий предпринимательскую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами, полагал, что принятым ответчиком порочным Приказом N 1 ему причинены убытки по причине того, что он вынужден был закупать установленные этим Приказом бланки, имеющие степень защиты, у организаций, изготавливающих печатную продукцию. В период с 01.08.2003 по 01.08.2006 на закупку бланков истцом затрачено 394200 руб., которые он предлагает возместить за счет Фармуправления, издавшего незаконный Приказ N 1.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен был доказать надлежащими доказательствами все составляющие гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки - факт понесения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между причиненными убытками и неправомерными действия причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов ответственности исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт издания ответчиком незаконного Приказа N 1, обязывающего организации и предпринимателей, занимающихся оптовой торговлей лекарственными средствами на территории Алтайского края, использовать при реализации лекарств бланки списков сертификатов соответствия. Также установлен факт использования предпринимателем Б. этих бланков в период с 01.08.2003 по 01.08.2006.

В то же время, исследуя причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, издавшего незаконный Приказ N 1, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что такая связь отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Истец заявил требование о взыскании убытков за период с августа 2003 по август 2006 г.г. и исходил из того, что в названный период изданный ответчиком и отмененный впоследствии Приказ N 1 был для него обязательным к исполнению.

Между тем, из материалов дела видно, что уже в апреле 2003 г. издавший незаконный приказ Комитет по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств администрации Алтайского края направил всем руководителям аптечных учреждений всех организационно-правовых форм и форм собственности Информационное письмо "Об оформлении сопроводительных документов на лекарственные средства, поставляемые предприятиями оптовой торговли", в котором разъяснялось, что документами, подтверждающими качество поставляемых лекарств являются:

- сертификат соответствия, выданный органом по сертификации либо его надлежащим образом заверенная копия;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком;

- списки лекарственных средств, прошедших государственный контроль в Алтайском Центре по сертификации и контролю качества лекарственных средств.

Все эти сопроводительные документы в обязательном порядке должны быть оформлены на защищенных от подделки бланках, как то предусмотрено пунктом 5.7 Отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами".

Названное Информационное письмо и перечисленные в нем способы подтверждения соответствия лекарственных средств установленным требованиям основаны на действующих в 2000-2003 г.г. Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ 19.01.98 N 55, Правилах оптовой торговли лекарственными средствами, Отраслевых стандартах, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ 15.03.2002 за N 80. Названные нормативные акты не содержат специальных требований к форме сопроводительного документа на лекарственные товары, подтверждающие их соответствие требованиям качества, кроме требования о необходимости исполнения данного документа на защищенном от подделки бланке.

В материалы дела приложен также Приказ Комитета по фармацевтической деятельности и производству лекарственных средств Алтайского края N 182 от 23.12.2002 "О способах подтверждения соответствия лекарственных средств установленным требованиям", которым также оптовым продавцам лекарственных средств предлагались различные способы подтверждения качества лекарственной продукции и товарно-сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований считать, что изданный ответчиком (его правопредшественником) Приказ N 1 обязывал предпринимателя Б. подтверждать соответствие качества лекарственной продукции исключительно только списком сертификатов соответствия, утвержденным этим приказом, и что истец не имел возможности использовать иные способы подтверждения качества продукции, которые действовали в спорном периоде и действуют в настоящее время. Следовательно, нельзя признать доказанной и причинно-следственную связь между изданием ответчиком Приказа N 1 от 06.01.2000 и расходами истца по приобретению бланков, форма которых была этим приказом установлена.

Не доказанным суд кассационной инстанции считает и размер понесенных истцом убытков, поскольку приложенные в материалы дела платежные документы, по которым истец производил оплату услуг печатной организации по изготовлению бланков, являются единственными документами, подтверждающими понесенные истцом расходы. На основании этих документов не представляется возможности определить, возмещал ли истец или нет эти расходы за счет цены на лекарственные товары. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность того, что истцом, который осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей лекарствами, и должен был знать о различных способах подтверждения качества лекарственной продукции, принимались разумные меры по уменьшению своих убытков. Следует отметить и недоказанным тот факт, что любой сопроводительный документ на лекарственные средства должен быть оформлен на защищенном от подделки бланке, следовательно, на приобретение таких бланков истец также должен был нести расходы и им не доказано, что в этом случае его расходы могли быть меньше, чем расходы по изготовлению утвержденных Приказом N 1 бланков.

При недоказанности исковых требований арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств дела и несоответствии выводов суда представленным доказательствам своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2007 по делу N А03-11013/2006-12 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.