Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4212/2007(35646-А46-8) Частично удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик по отдельным заключенным договорам производил оплату услуг энергоснабжения, теплоснабжения и вывоза отходов непосредственно самим организациям, оказывающим данные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4212/2007(35646-А46-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Областная акционерная компания "Омскагропромстрой" (далее OAK "ОАПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскагропромстройматериалы" (далее ОАО "ОАПСМ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79401,74 руб. Впоследствии сумма иска была истцом уменьшена до 71132,02 руб. и состояла из понесенных истцом расходов по водопотреблению и водоотведению в размере 9151,88 руб.; электроснабжению и передаче электроэнергии в размере 8414,14 руб.; теплоснабжению и техническому обслуживанию системы учета тепла в размере 15530,25 руб.; вывоз ТБО - в размере 4165,48 руб., техническое обслуживание средств пожарной сигнализации - в размере 2581,71 руб. и зарплата обслуживающего и управленческого персонала - 24832,19 руб.

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания".

Исковые требования мотивированы статьями 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик без правовых оснований пользовался оказываемыми истцом коммунальными услугами в период с мая по декабрь 2005 года.

Ответчик представил три отзыва на исковое заявление, в которых против заявленных требований возражал, расчеты истца оспаривал и считал завышенными, отрицал факт получения от истца каких-либо услуг и указывал, что все необходимые договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями он заключил самостоятельно и полученные от этих организаций услуги своевременно им оплачиваются.

Решением от 17.11.2006, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2006 (судья А.), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 11733,59 руб. неосновательного обогащения и в остальной части иска отказал. Суд взыскал признанную ответчиком сумму 9151,88 руб. за водопотребление и 2681,71 руб. понесенных истцом расходов за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации, в остальной части заявленные истцом суммы посчитал недоказанными и необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007 (судьи М., В., П.) решение изменено и в пользу истца взыскано 59907,04 руб. неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика. Апелляционная инстанция арбитражного суда не согласилась и посчитала недоказанными выводы суда первой инстанции о том, что все остальные расходы, связанные с содержанием общего имущества, ответчик несет самостоятельно, и на основании статей 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации определила, что перед ответчиком имеется обязанность нести общие расходы на содержание сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, электросети, и несущих конструкций всего здания пропорционально занимаемых им площадям. Отказ во взыскании суммы 11224,98 руб. суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что включенные истцом в свои расчеты затраты на содержание управленческого персонала, непосредственно не связанного с обслуживанием здания (помощник гендиректора, зам. главного бухгалтера), возмещению ответчиком не подлежат.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает постановление апелляционной инстанции отменить в части взысканной суммы, поскольку данный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на своих доводах о том, что истец и ответчик не являются участниками общей собственности и полагает, что выводы апелляционной инстанции по этому вопросу не содержат ссылок на нормы действующего законодательства и арбитражный суд в данном случае применил не подлежащую применению статьи 249 ГК РФ.

Оспаривает решение апелляционной инстанции в части отнесения на ответчика расходов по электроснабжению и передаче электроэнергии, по теплоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), полагает, что арбитражный суд в данном случае обязал ответчика дважды нести расходы по названным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (3-е лицо) доводы кассационной жалобы истца считало обоснованными, а постановление апелляционной инстанции - отмене и подтверждало факт того, что ответчик сам несет расходы по оплате тепловой энергии. Полагает, что в данном случае арбитражному суду апелляционной инстанции по отношении к истцу следовало применить положения статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускающей действия юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции считали незаконным и подлежащим отмене. Просили суд кассационной инстанции по отношению к истцу применить положения статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца на правомерности исковых требований настаивал, постановление апелляционной инстанции считал правильным и законным, подвергал сомнению доводы ответчика о том, что он несет самостоятельные расходы по содержанию занимаемых им помещений и полагал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность постановление апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в принадлежащем истцу административном здании по улице Маяковского, 81 г. Омска общей площадью 7976,1 кв.м. часть нежилых помещений площадью 468 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2002.

Истец, являясь собственником большей части нежилых помещений в этом здании, несет бремя расходов по его содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций, т.к. коммуникации и сети, обеспечивающие помещение и их пользователей теплом. Электричеством и иными коммунальными услугами, находятся на балансе у истца.

Из материалов настоящего дела и иных рассмотренных Арбитражным судом Омской области арбитражных дел видно, что затраты истца на содержание и оплату коммунальных услуг нежилых помещений в здании по ул. Маяковского. 81 ответчик возмещал истцу в 2002, 2003, 2004 годах на основании заключенных между сторонами договоров.

В 2005 году ответчик отказался от услуг ответчика по предоставлению им коммунальных услуг, а также от оплаты понесенных истцом на содержание здания расходов, считая необоснованно завышенными предъявленные истцом к оплате суммы, и обратился в ОАО АК "Омскэнерго" с предложением произвести перезаключение электроустановок в ОАО "ОАПСМ" от отдельного источника питания, независимо о АК "ОАПС", с установкой прибора (счетчика) учета потребления электроэнергии, согласовать теплоснабжение помещений, занимаемых ответчиком в здании по ул. Маяковского, 81, и заключить с ответчиком напрямую соответствующие договора на энерго-теплоснабжение. В ответ на указанные письма между ОАО АК "Омскэнерго" и ОАО "ОАПСМ" 13.01.2005 и 30.06.2005 были заключены договоры купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8016 с приложениями N 1, 2 и соглашением от 18.04.2005 и договор N 92-0562 купли-продажи электрической энергии с дополнительным соглашением от 03.08.2005.

Факт заключения названных договоров с ответчиком и исполнение сторонами этих договоров привлеченные к участию в деле третьи лица ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ОАО "Омская электрогенерирующая компания" подтвердили в отзывах на исковое заявление.

Рассматривая заявленные истцом требования, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными в части, касающейся электроснабжения, теплоснабжения, технического обслуживания систем учета тепла, вывоза ТБО, заработной платы технического и управленческого персонала и во взыскании названных сумм истцу отказал по тем основаниям, что ответчик по отдельным заключенным договорам с ОАО АК "Омскэнерго", подтвержденным правопреемником этого общества ОАО "Омская электрогенерирующая компания", и с ОАО УПТК "Агропромстройматериалы" производил оплату услуг энергоснабжения, теплоснабжения и вывозу ТБО непосредственно самим этим организациям.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске и пришел к выводу, что в заявленный период с мая по декабрь 2005 года истец нес все расходы, связанные с содержанием здания по ул. Маяковского, 81 г. Омска и в соответствии со статьями 210 и 249 ГРФ ответчик обязан нести расходы по содержанию этого здания, соразмерно своей доле (468 кв.м. из 7976,1 кв.м.). При этом суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 21.12.2005 по делу N А-4-135/05, которым с ОАО "ОАПСМ" (ответчик по настоящему делу) в пользу ОАО "ОАПС" (истец по настоящему делу) пропорционально занимаемым ответчиком площадям помещения взысканы понесенные истцом в январе - апреле 2005 года расходы по содержанию здания на ул. Маяковского, 81.

Суд кассационной инстанции считает судебный акт апелляционной инстанции арбитражного суда не основанным на обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции и указаны в настоящем постановлении, в связи с этим считает что оснований для применения апелляционной инстанцией к спорным правоотношениям положений статей 244 и 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку бремя содержания принадлежащей ответчику на праве собственности части помещения он взял на себя по отдельным заключенным с соответствующими организациями договорам.

Нельзя признать правомерной ссылку апелляционной инстанции арбитражного суда на преюдициальность решения, принятого по делу N 4-135/05, поскольку данное решение принималось в период, когда ответчиком еще не были решены вопросы самостоятельного содержания части принадлежащего ему здания и в рамках рассмотренного в 2005 году арбитражного дела по заявлению истца не мог быть рассмотрен вопрос о соответствии закону сделок, которые заключались между ответчиком и иными организациями. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и норм процессуального права выводы апелляционной инстанции, указавшей на незаключенность договора между ОАО АК "Омскэнерго" и ОАО "ОАПСМ" на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 8016, в то время, как обе стороны названного договора совершенную ими сделку не оспаривают и исполняют ее, что подтверждается приложенными в материалы настоящего дела и названными судом первой инстанции в решении доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление от 26.03.2007 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда от 17.11.2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и настоящей кассационной жалобе в общей сумме 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2007 по делу N А46-2168/2006 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.11.2006.

Взыскать с истца в пользу ответчика 2000 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и в случае необходимости произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.03.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.