Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4039/2007(35407-А46-27) Решение о привлечении к ответственности за неуплату налогов признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в период, охваченный выездной налоговой проверкой, осуществлял помимо розничной продажи товаров, подпадающей под обложение ЕНВД, другие виды хозяйственной деятельности, которые подпадают под обложение НДС, НДФЛ и ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4039/2007(35407-А46-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель У., г. Омск, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2006 N 03-10/8786-2ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2767 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и в сумме 4144 рубля за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1037 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, предложении уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19831 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 170.15 рубля, НДФЛ в сумме 13837 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 424,80 рубля. ЕСН в сумме 20725 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 659,09 рубля.

Решением арбитражного суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Указывает, что заявителем не приведено каких-либо других доказательств, кроме ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом данные суммы не были возвращены ООО "Юниформстрой".

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 20.04.2006 по 20.06.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 18.08.2006 N 03-10/7223ДСП и принято решение от 05.10.2006 N 03-10/8786-2ДСП, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2767 рублей за неуплату НДФЛ и в сумме 4144 рубля за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1037 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, и которым налогоплательщику предложено уплатить штрафы, НДС в сумме 19831 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 170,15 рубля, НДФЛ в сумме 13837 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 424,80 рубля, ЕСН в сумме 20725 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 659,09 рубля. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, осуществление предпринимателем помимо розничной торговли, транспортно-экспедиционных услуг, которые не подпадают по обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) в соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 N 301-ОЗ.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, обоснованно исходил из пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности, с учетом всех обстоятельств, установленных налоговой проверкой и содержащихся в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2006 N 03-10/7223ДСП и решении от 05.10.2006 N 03-10/8786-2ДСП.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2003-2005 годах являлся плательщиком ЕНВД.

Инспекция в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель в период, охваченный выездной налоговой проверкой, осуществлял помимо розничной продажи товаров, подпадающей под обложение ЕНВД, другие виды хозяйственной деятельности, которые подпадают под обложение НДС, НДФЛ и ЕСН.

Доводы кассационной жалобы инспекции о перечислении на расчетный счет предпринимателя от ООО "Юниформстрой" денежных средств в общей сумме 130000 рублей 12.07.2005, 10.08.2005 и 15.08.2005 за транспортно-экспедиционные услуги, а также 16.08.2005 и 25.08.2005 за продукты на основании договора от 25.03.2005 без номера, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует данный договор, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств. Кроме того, эти доводы были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку инспекция по настоящему делу выступала в качестве заинтересованного лица и требования заявителя по настоящему делу удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, на инспекцию относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Поскольку инспекция не выполнила определение арбитражного суда кассационной инстанции от 17.05.2007 о принятии кассационной жалобы к производству, в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины в надлежащем порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18252/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-18252/2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.