Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4314/2007(35756-А70-7) В удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения отказано, поскольку заявителем пропущен установленный срок давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4314/2007(35756-А70-7)
(извлечение)

Ишимский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронов и К" (далее - ООО "ТД "Воронов и К") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 05.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению прокурора, отказ в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности является неправомерным, так как факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, и на момент подачи заявления не истек срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что выявленное правонарушение носит длящийся характер, причем оно не прерывается получением обществом соответствующей лицензии и исчисляется с момента окончания проведенной прокурором проверки, т.е. с 12.10.2006.

Указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения кассационной жалобы, просит прекратить производство по делу.

Представитель прокуратуры Тюменской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы прокурора и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Департамента финансов Тюменской области с 19.06.2006 по 20.07.2006 проведена проверка исполнения бюджета Ишимского муниципального района, акт проверки направлен по указанию прокуратуры Тюменской области для применения актов прокурорского реагирования в Ишимскую прокуратуру.

Ишимской межрайонной прокуратурой установлено, что общество выступало в качестве подрядчика по договору капитального ремонта от 10.08.2005 N 24 и по договору строительного подряда от 24.05.2005 без лицензии на осуществление строительной деятельности.

Лицензию на осуществление строительной деятельности общество получило после выполнения работ по указанным договорам, а именно - 20.03.2006 года.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16.10.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, исходя из того, что строительная деятельность, требующая наличия лицензии, окончена ответчиком в момент окончания работ по договорам от 10.08.2005 и от 24.05.2005.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что осуществление строительной деятельности осуществлялось обществом в период действия заключенных договоров от 10.08.2005 и от 24.05.2005, работы по которым были закончены в августе 2005 года и 30.07.2005 соответственно.

Осуществление строительной деятельности без лицензии не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретных действий по строительству конкретного объекта и завершенностью в момент окончания строительства. Множественность таких действий по строительству объектов свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

Учитывая, что с настоящим заявлением в арбитражный суд прокурор обратился только 17.10.2006, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении требования прокурора о привлечении ООО "ТД "Воронов и К" к административной ответственности является правильным и основанным на требованиях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о длящемся характере выявленного правонарушения, а также об исчислении срока давности с момента проведения проверки прокурора, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8269/25-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.