Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4013/2007(35409-А03-7) В удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отказано, поскольку на момент рассмотрения дела истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4013/2007(35409-А03-7)
(извлечение)

Прокурор Курьинского района Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 11.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 01.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского края просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению прокурора, к рассматриваемому правоотношению арбитражный суд применил не подлежащий к применению пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", так как указанное положение не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" прокурор считает, что лицензированию подлежит деятельность юридических лиц (предпринимателей) по эксплуатации каждого конкретного пожароопасного производственного объекта, а не деятельность этих лиц по эксплуатации пожароопасных производственных объектов в целом.

Лицензия общества не распространяется на рассматриваемую автозаправочную станцию, поскольку в приложении к этой лицензии она не указана.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прокурор просит прекратить производство по делу в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации пожароопасных производственных объектов ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", в ходе которой установлен факт осуществления реализации горюче - смазочных материалов потребителям на АЗС в с. Курья без соответствующего разрешения (лицензии) на пожароопасном производственном объекте, что послужило основанием для вынесения постановления от 07.12.2006 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сделал вывод, что организация, эксплуатирующая пожароопасный объект, обязана иметь лицензию на его эксплуатацию, но в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, лицензия на осуществление деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов, выданная в установленном порядке до принятия настоящего Положения, действует до окончания указанного в ней срока, в данном случае до 07.02.2007.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществу Госгортехнадзором России выдана лицензия от 07.02.2002 серии 30ЭК N 3324 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов хранения нефти и продуктов ее переработки, а именно - нефтебазы, согласно перечню в приложении N 1 к указанной лицензии.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего Постановления, действуют до окончания указанного в них срока.

Поскольку вышеуказанная лицензия выдана до вступления в силу названного постановления и действует до 07.02.2007, то до окончания срока ее действия обеспечивается надлежащий государственный контроль именно за теми объектами, которые поименованы в приложении к лицензии.

Между тем, АЗС, расположенная в с. Курья, не перечислена в приложении N 1 к лицензии в перечне взрывопожароопасных производственных объектов и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная АЗС состоит в неразрывной технологической цепи Поспелихинской нефтебазы.

Без выяснения данных обстоятельств утверждать о наличии лицензии на деятельность АЗС в с. Курья оснований не имеется.

Учитывая, что АЗС предназначены для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то в случае, если такие АЗС не включены в технологический комплекс нефтебазы, они являются самостоятельными пожароопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых в силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании подлежит обязательному лицензированию.

Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, а в силу пункта 20 этого же постановления при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что вменяемое обществу административное правонарушение выявлено 29.11.2006 и на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16143/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.