Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4015/2007(35408-А81-7) Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации или в решении налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4015/2007(35408-А81-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю К.А.М. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 140293 руб. 65 коп., в том числе НДС в сумме 48846 руб., пени в сумме 8596 руб. 90 коп., а также налоговых санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16570 руб. 15 коп. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 66280 руб. 60 коп.

Решением от 05.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 48846 руб., пени в сумме 8596 руб. 90 коп. и налоговых санкций в сумме 12211 руб. 50 коп., всего на сумму 69654 руб. 40 коп.

Постановлением от 20.02.2007 апелляционной инстанции суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права в части исчисления налоговых санкций, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция указывает, что исправления в первоначально поданную налоговую декларацию по НДС за август 2005 года были внесены налогоплательщиком посредством подачи уточненной соответствующей налоговой декларации лишь спустя шесть месяцев с момента обнаружения налоговым органом искажений в представленных сведениях по первоначальной декларации, а уплата налога исчисленного по уточненной декларации не произведена до настоящего времени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ арбитражного суда в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.10.2005 предпринимателем К.А.М. в инспекцию нулевой налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

Указанной проверкой инспекцией было выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по НДС на 1937716 руб. 69 коп. по ставке 18%, в результате чего занижена сумма подлежащая к уплате НДС на 348789 руб., а также в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма налоговых вычетов на 17386 руб. Общая сумма сумма доначисленного налога составила 331403 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 20.01.2006 N 3120 о привлечении предпринимателя К.А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 66280 руб. 60 коп. (331403 руб. х 20%). Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 331403 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату налога в сумме 17232 руб. 96 коп.

Инспекцией принято решение от 20.01.2006 N 6789 о привлечении предпринимателя К.А.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по НДС за август 2005 года в виде штрафа в размере 16570 руб. 15 коп.

19.07.2006 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за август 2005 года с подтверждающими документами, в связи с чем заявленные инспекцией суммы к взысканию были уменьшены по НДС до 48846 руб. и пени до 8596 руб. 90 коп.

Предприниматель признал наличие недоимки и пени по НДС в указанных размерах: недоимка по НДС в сумме 48846 руб., пени по НДС в сумме 8596 руб. 90 коп., также ответчик признал налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2442 руб. 30 коп., и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9769 руб. 20 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя частично требования инспекции по налоговым санкциям, исходил из того, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации или в решении налогового органа.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела, и не отрицается самим налоговым органом, что фактическая сумма НДС, исчисленная к уплате за соответствующий период, составила 48846 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, то судом правомерно удовлетворены требования инспекции в части взыскания с предпринимателя суммы штрафа в размере 9769 руб. 20 коп., исходя из расчета 48846 руб. х 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Следовательно, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

Поскольку установленная и подлежащая уплате в бюджет за август 2005 года сумма налога на добавленную стоимость составила 48846 руб., арбитражный суд правомерно исчислил налоговую санкцию по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчета 48846 х 5%, что составило 2442 руб. 30 коп.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции инспекцией не оспаривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что размер налоговых санкций определен судом исходя из суммы недоимки, предложенной предпринимателем, отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3689/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.