Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-3538/2007(34836-А75-13) Передавая дело на новое рассмотрение, суд указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также пришел к выводу о том, что истец изменил (уточнил) только предмет иска, а основание иска осталось прежним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-3538/2007(34836-А75-13)
(извлечение)

Г.С.В. обратился с иском в арбитражный суд к Г.А.А., К., Б.А.Н. о признании сделок недействительными (т. 1 л.д. 6). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив признать недействительной реорганизацию ТОО "Реликвия" в ООО "Реликвия" по решениям Г.А.А., К., Б.А.Н., не являющихся учредителями ТОО "Реликвия", и признать действующим ТОО "Реликвия", истребовать из незаконного владения Б.А.Н. и К. помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 19, кв. 1, передаче его собственнику - ТОО "Реликвия".

Определением от 24.05.2005 г. (т. 2 л.д. 55) суд привлек в качестве соответчика Администрацию г. Нижневартовска и в качестве третьего лица - Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 18.03.05 г. (том 2, л.д. 2) и от 27.05.2005 г. (т. 2 л.д. 65), истец настаивал на предмете заявленных исковых требований, указав при этом, что исковые требования о признании недействительным постановления Главы администрации г. Нижневартовска N 508 от 20.08.1996 г. о преобразовании ТОО "Реликвия" в ООО "Реликвия" им не заявляются, а оспаривается решение общего собрания участников от 05.08.1996 г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2005 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 126-133, т. N 2).

Признаны недействительными решения участников ТОО "Реликвия" от 05.08.1996 г. о выходе из состава его участников Г.С.В., И.Г.Х., И.Л.М., о принятии Г.А.А. и о преобразовании товарищества в общество.

Также суд признал недействительными учредительный договор ООО "Реликвия" от 09.09.96 г., заключенный между Г.А.А. и Б.А.Н., а также учредительный договор ООО "Реликвия" от 23.02.00 г., заключенный между Б.А.Н. и К.

Кроме того, суд признал недействительным устав ООО "Реликвия", зарегистрированный постановлением Главы администрации г. Нижневартовска от 24.09.96 г. N 596 (с последующими изменениями).

В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение суда от 22.07.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 6 марта 2006 г., указанное решение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены в части требований Г.С.В. о признании недействительной реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Реликвия". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В остальной части решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении иска он просит признать недействительными ничтожные сделки ответчика Г.А.А. по преобразованию ТОО "Реликвия" в ООО "Реликвия" и применить последствия их недействительности - вернуть стороны в положение, которое они занимали до их совершения: 1) протокол общего собрания участников ТОО "Реликвия" от 05.08.1996 г. о выходе из состава участников товарищества Г.С.В., И.Г.Х., И.Л.М. с уступкой долей в уставном капитале товарищества ответчику Г.А.А. и принятии в состав участников товарищества ответчика Г.А.А.; 2) решение ответчика Г.А.А. от 5 августа 1996 года о преобразовании ТОО "Реликвия" в ООО "Реликвия", утверждении устава ООО "Реликвия", утверждении уставного капитала ООО "Реликвия", утверждении передаточного акта, возложении на себя исполнения обязанностей директора: применить последствия недействительности ничтожных сделок от 05.08.1996 г. ответчика Г.А.А. к последующим ничтожным сделкам ответчиков Г.А.А., Б.А.Н., К. и вернуть стороны в первоначальное положение, которое они занимали до их совершения: 1) решение ответчика Г.А.А. от 09.09.1996 г. о принятии в состав ООО "Реликвия" Б.А.Н. путем уступки ему доли в уставном капитале ООО "Реликвия"; 2) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Реликвия" от 23.02.2000 г., заключенный между Г.А.А. и Б.А.Н., учредительный договор ООО "Реликвия" от 09.09.1996 г., заключенный между Г.А.А. и Б.А.Н., учредительный договор ООО "Реликвия" от 23.02.2000 г., заключенный между Б.А.Н. и К.; 3) устав ООО "Реликвия", утвержденный ответчиком Г.А.А. и Б.А.Н. протоколом от 09.09.1996 г., устав ООО "Реликвия", утвержденный ответчиками Б.А.А. и К. протоколом от 23.02.2000 г.

Судом уточнение исковых требований не принято со ссылкой на то, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет предмет и основание иска.

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что данный спор по своей сути является спором об оспаривании ненормативного правового акта. Заявление истцом подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности.

Г.С.В. не согласен с вынесенными судебными актами. Ссылается на то, что им не оспаривались ненормативные акты. Истцом заявлялись требования о признании недействительными протоколов общих собраний, решений ответчика о преобразовании юридического лица и дальнейших изменений состава участников. Суд неправильно применил главу 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Находит неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь в том числе на его перерыв, наступивший в результате предъявления исковых требований в суд общей юрисдикции.

Считает, что по настоящему делу должен быть применен десятилетний срок исковой давности, так как в данном случае оспариваются сделки и исковое заявление предъявлено в суд до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Б.А.Н., К. и ООО "Реликвия" судебные акты находят законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учредителями ТОО "Реликвия" являлись граждане Г.С.В., И.Г.Х. и И.Л.М. (т. 1 л.д. 25). Единоличным исполнительным органом ТОО "Реликвия" являлся Г.С.В.

Заявлением участники Г.С.В., И.Г.Х. и И.Л.М. заявили о своем желании выйти из состава участником ТОО "Реликвия" с уступкой своей доли в уставном капитале ТОО "Реликвия" Г.А.А.

Решением общего собрания участников ТОО "Реликвия" от 05.08.1996 г. Г.С.В., И.Г.Х. и И.Л.М. были исключены из числа участников ТОО "Реликвия" с уступкой своей доли в уставном капитале ТОО "Реликвия" Г.А.А. Последний был введен в число участников ТОО "Реликвия", являясь, по сути, единственным его участником.

Решением единственного участника ТОО "Реликвия" (Г.А.А.) от 05.08.1996 г. ТОО "Реликвия" было преобразовано в ООО "Реликвия".

Постановлением Главы администрации г. Нижневартовска N 508 от 20.08.1996 г. зарегистрирован Устав ООО "Реликвия", согласно которому ООО "Реликвия", созданное путем преобразования ТОО "Реликвия", является правопреемником последнего. Единственным участником ООО "Реликвия" является Г.А.А.

Решением общего собрания ООО "Реликвия" от 09.09.1996 г. (т. 1 л.д. 48) в состав участников ООО "Реликвия" был принят Б.А.Н. Между участниками Г.А.А. и Б.А.Н. заключен учредительный договор от 09.09.1996. (т. 1 л.д. 55). Изменения в устав ООО "Реликвия", связанные с принятием в участники Б.А.Н., зарегистрированы постановлением Главы администрации г. Нижневартовска N 596 от 24.09.1996 г.

23.01.2000 г. Г.А.А. подано заявление о выходе из состава участников ООО "Реликвия".

По договору купли-продажи от 23.02.2000 г. Г.А.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Реликвия" в размере 50 процентов гражданину К.

Решением общего собрания участников ООО "Реликвия" от 23.02.2000 г. К. был введен в состав участников ООО "Реликвия", в связи с чем утвержден Устав ООО "Реликвия" в новой редакции.

Между участниками К. и Б.А.Н. заключен учредительный договор от 23.02.2000. Постановлением Главы муниципального образования г. Нижневартовска N 167 от 28.02.2000 г. зарегистрирован устав ООО "Реликвия" в новой редакции.

Обращаясь с соответствующими требованиями, истец обосновал их мошенническими действиями Г.А.А., совершенными при подделке заявлений учредителей о выходе последних из состава участников товарищества, которые подтверждены приговором Нижневартовского городского суда от 22.11.2001.

Отказав в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности на обжалование ненормативного правового акта, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица - это не отдельная сделка и по существу не отдельный ненормативный правовой акт. Реорганизация сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты, как решение органов юридических лиц о реорганизации, административный акт о регистрации вновь создаваемого юридического лица, составление документов по определению объемов правопреемства и передаче имущества, совершение гражданско-правовых сделок (при необходимости), а также иные юридические факты.

В связи с этим ошибочным является вывод суда о заявлении истцом требования об обжаловании им ненормативного правового акта в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Тем более в ходе рассмотрения дела истец в своих заявлениях отмечал, что он не заявляет требование о признании недействительным постановления Главы администрации г. Нижневартовска N 508 от 20.08.1996 о регистрации ООО "Реликвия". Суду следовало лишь уточнить, какие решения либо сделки, касающиеся реорганизации, обжалует истец.

Из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, конкретно изложив их в заявлении от 08.06.2006.

Кассационная инстанция считает, что, отказав в рассмотрении данных требований, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса. В указанном случае истец изменил (уточнил) предмет иска, основание же иска осталось прежним.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Уточняя предмет иска, в обоснование требований Г.С.В. ссылался на те же обстоятельства, которые приводились им ранее - неправомерные действия Г.А.А.

Кроме того, часть требований, заявленных истцом не связана с реорганизацией юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Вопрос о сроке исковой давности следует разрешить исходя из предмета рассматриваемого спора, учитывая доводы сторон.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление от 13.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1291/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.