Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4205/2007(35664-А46-21) Суд принял отказ заявителя от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4205/2007(35664-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Л.П. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на шесть нежилых объектов недвижимости, расположенных по улице 2-я Казахстанская, 48 в городе Омске, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на эти объекты.

Требования покупателя мотивированы уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий - цена каждого продаваемого объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено в силе. Указано на определение в предмете договора купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества и отсутствии определения цены в отношении каждого из них.

В кассационной жалобе предприниматель Б.Л.П. просит изменить решение суда первой инстанции путем включения в мотивировочную часть вывода об отсутствии в договоре купли-продажи от 03.05.2006 данных, не позволяющих определить, в том числе стоимость квадратного метра площади в конкретном объекте недвижимости, а также изменить постановление суда апелляционной инстанции путем включения в мотивировочную часть вывода об отсутствии основания для признания объектов недвижимости сложной вещью, в том числе в связи с тем, что одним из объектов купли-продажи являлся объект незавершенный строительством, который не может использоваться как самостоятельно, так и в составе сложной вещи.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателя Б.Л.П. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя Б.Л.В. не возражает против отказа заявителя от кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Л.П. на решение суда первой инстанции от 24.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18096/2006.