Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4205/2007(36548-А46-21) При новом рассмотрении дела о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости суду необходимо дать оценку правомерности требований заявителя, а также спорному договору купли-продажи недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4205/2007(36548-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Л.П. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на шесть нежилых объектов недвижимости, расположенных по улице 2-я Казахстанская, 48 в городе Омске, и обязании зарегистрировать переход права собственности на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования покупателя мотивированы уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на проданные объекты недвижимости.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационный орган).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из незаключенности договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствует одно из существенных условий - цена каждого продаваемого объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда оставлено в силе. Исходя из перечисления в предмете договора купли-продажи нескольких объектов недвижимого имущества, подтвержден вывод об отсутствии установления цены в отношении каждого из проданных объектов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора.

По утверждению заявителя, указанные в договоре объекты представляют единый комплекс и приобретены для использования по единому назначению для осуществления предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда. Из статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что эти объекты недвижимого имущества могут рассматриваться как сложная вещь для использования по единому назначению.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание фактическую передачу имущества и проведение его оплаты.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы истца. Согласен с выводами судов о незаключенности договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие в договоре определения стоимости одного квадратного метра продаваемой площади.

Регистрационный орган отзыв на кассационную жалобу заявителя не представил, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие третьего лица.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 03.05.2006 предприниматель Б.Л.П. (продавец) по акту от 03.05.2006 передала предпринимателю Б.Л.В. (покупателю) нежилые объекты недвижимости, расположенные по улице 2-я Казахстанская, 48 в городе Омске: здание конторы (литера А) площадью 393,30 кв. метра, незавершенное строительством здание пилорамы (литера Б) площадью 440,70 кв. метра, механическая мастерская (литера В) площадью 142,50 кв. метра, подсобное помещение (литера Д) площадью 506,80 кв. метра, котельная (литеры Ж, Ж1) площадью 765,10 кв. метра, растворный узел (литера К) площадью 123,8 кв. метра.

Стоимость всех проданных объектов определена сторонами в пункте 2.1 договора стоимостью 2000000 рублей.

После исполнения договора по передаче имущества и его оплате предприниматель Б.Л.П. уклонилась от проведения в регистрационном органе государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Требование предпринимателя Б.Л.В. заключается в понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на шесть нежилых объектов недвижимости на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении иска суд посчитал указанный договор купли-продажи незаключенным.

Из положений договора купли-продажи недвижимости вытекает возмездный характер обязательства по продаже объектов недвижимого имущества, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе сторон в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное определение цены каждого из проданных объектов, что может послужить препятствием для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно оценил в качестве незаключенного договор от 03.05.2006 о купле-продаже недвижимости.

Допущенные судом первой инстанции недостатки при рассмотрении дела не устранены судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует по существу оценить правомерность требований заявителя на основании надлежащего применения норм о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности.

По результату повторного разбирательства суду первой инстанции распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 24.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18096/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.