Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4240/2007(35663-А46-17) Отказывая в удовлетворении иска об устранении препятствий в использовании объектов собственности путем обязания ответчика допустить истца к не завершенным строительством объектам, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи с несогласованием сторонами его предмета, а также указал, что истцом не представлено доказательств о праве собственности на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4240/2007(35663-А46-17)
(извлечение)

СПК "Племзавод "Овцевод" обратился с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Центр", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей Р. и В., об устранении препятствий в использовании объектов собственности путем обязания ответчика допустить истца к незавершенным строительством объектам.

Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что договоры купли-продажи, исследованные судом, в части предмета сделок полностью соответствуют друг другу. Договоры купли продажи имущества, заключенные между третьими лицами, признаны ранее судом заключенными при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела N К/Э-146/01 о банкротстве ООО "Мехком". Указывает, что спорный договор является заключенным, поскольку основан на никем не оспоренных договорах. Выводы суда не соответствуют статьям 432, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Мехком", конкурным управляющим В. (продавец) и предпринимателем Р. (покупатель) заключены договоры купли-продажи NN 70/06, 71/06, 72/06 от 11.06.2002 и от 08.07.2002, по условиям которых покупателю переданы незавершенные строительством здания овощехранилища, склада, здания амбулатории, расположенные в Омской области, Марьяновский район, с. Михайловское для разбора его на материалы и вывоза его с территории ООО "Мехком". В последствии, по договору купли-продажи от 07.06.2003 предприниматель Р. (продавец) вышеуказанное имущество продал истцу (покупатель), между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Стоимость договора составляет 130000 руб., оплата ответчиком произведена расходным кассовым ордером N 110 от 07.06.2003 в полном объеме.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что с 2004 года ответчик препятствует доступу заявителю к принадлежащим ему на праве собственности объектам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерно счел, что положенный в основу иска договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенного условия - не позволяет определить предмет договора. Пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств о праве собственности на имущество, в использовании которого он просит устранить нарушения.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленный иск является негаторным, однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения им на праве собственности незавершенных строительством объектов. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, обоснованно сочла, что акт приема-передачи также не подтверждает право собственности истца на имущество, поскольку содержит те же недостатки, что и договор, в части описания передаваемых объектов (материалов). Пришла к правильному выводу, что заключенные ранее договоры и содержащие аналогичное описание имущества не могут устранить недостатки в спорном договоре, в этой связи отсутствует основание считать, что в данных договорах объектом продажи выступает одно и то же имущество.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2007 по делу N А46-11954/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.