Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4000/2007(35427-А27-21) При новом рассмотрении дела о взыскании долга по оплате товара, отгруженного в соответствии с условиями договора поставки, суду необходимо дать оценку правомерности требований заявителя, а также применению мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N Ф04-4000/2007(35427-А27-21)
(извлечение)

Исполнительный директор открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление" по доверенности конкурсного управляющего В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Евразруда" о взыскании 7428537 рублей основного долга и 1395484 рублей 44 копеек пени.

Заявленное конкурсным управляющим в интересах должника-продавца требование мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара (железорудного концентрата), который был отгружен в соответствии с условиями договора поставки.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что специальный правовой режим, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении порядка установления и погашения требований кредиторов, не распространяется на внеочередные обязательства должника, которые являются текущими, поэтому покупатель товара вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных однородных требований по ранее возникшим обязательствам должника.

В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ОАО "Краснокаменское рудоуправление" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона о несостоятельности (пункты 1, 3 статьи 134, пункт 8 статьи 142), подлежащие применению в отношениях между покупателем товара и поставщиком, признанным несостоятельным (банкротом).

По утверждению заявителя, ответчик незаконно произвел в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на сумму стоимости поставленного ему товара, что нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований остальных кредиторов.

Ответчик в судебном заседании возразил против отмены судебного акта. Представитель ОАО "Евразруда" полагает, что обязательство по оплате полученного им товара правомерно прекращено в порядке зачета встречного однородного требования.

Кассационная жалоба истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассматривается в отсутствие его представителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, покупателем (ОАО "Евразруда") на основании договора поставки от 10.02.2006 N ДГЕВЗЕ000083, заключенным от имени поставщика - ОАО "Краснокаменское рудоуправление" конкурсным управляющим Б., по железнодорожным квитанциям от 10.03.2006, 13.03.2006, 20.03.2006 был получен товар - 13014,2 тонн концентрата железорудного (К-25ТУ14-400-11-80) стоимостью 7428537 рублей.

Пунктом 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар не позднее 5 дней с даты поставки. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара пунктом 7.3 договора закреплена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Ранее определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2004 по делу N А33-11258/04-С4 в отношении ОАО "Краснокаменское рудоуправление" введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.02.2005 этот должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Б. и впоследствии определением суда от 06.09.2006 новым конкурсным управляющим утвержден В.

В целях соразмерного удовлетворения предъявленных к должнику требований кредиторов (статья 2 Федерального закона о несостоятельности) на конкурсного управляющего возложены функции по формирования конкурсной массы (статья 131 названного Федерального закона) для проведения расчетов с кредиторами по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального закона).

Для исполнения этой обязанности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании сумм задолженностей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отказе во взыскании стоимости поставленного товара суд первой инстанции посчитал, что обязательство покупателя по его оплате прекращено в связи с зачетом требований по ранее возникшим обязательствам, которые вытекают из договора поставки от 01.01.2005 N 10614023321.

Одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего, сделав вывод о прекращении обязательства покупателя по оплате полученного товара путем зачета встречного требования к продавцу.

Довод о текущем характере встречного требования ответчика не подтвержден конкретными доказательствами и не изменяет существа правоотношений, возникающих при несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует по существу оценить правомерность требований заявителя на основании надлежащего применения норм материального права об исполнении обязательств по договору купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о мерах ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Суду первой инстанции распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2007 по делу N А27-17030/2006-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.