Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2007 г. N Ф04-4334/2007(35760-А70-25) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, суд установил, что общество в спорный период производило выплату заработной платы путем ее частичного сокрытия, что привело к неправомерному уменьшению налоговой базы по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 июня 2007 г. N Ф04-4334/2007(35760-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шинторг-Тюмень" (далее - ООО "Шинторг-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) от 23.05.2005 N 12-12/186.

Решением арбитражного суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шинторг-Тюмень", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка доводам общества о фальсификации доказательств, а именно ведомостей по выдаче заработной платы.

Представитель налогового органа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Шинторг-Тюмень" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 02.05.2005 N 12-12/169 и на его основании вынесено решение от 23.05.2006 N 12-12/186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56776,96 руб. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 годы, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28407,20 руб. за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ за 2003-2004 годы. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 85184,16 руб., сумму не полностью уплаченного ЕСН за 2003-2004 годы в размере 283884,82 руб., соответствующие пени в размере 75351,99 руб., начисленных за период с 16.12.2003 по 23.05.2006.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа на основании представленных на проверку документов о выплате работникам организации в 2003-2005 годах заработной платы в виде "конвертной схемы", то есть путем частичного сокрытия заработной платы.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций, полно и всесторонне изучив материалы дела в совокупности с фактическими обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правомерно отмечено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 данной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД г. Тюмени были представлены в налоговый орган ведомости по выдаче в период с ноября 2003 года по апрель 2005 года сокрытой заработной платы работникам ООО "Шинторг-Тюмень", расписки физических лиц в получении сокрытой заработной платы, на основании которых инспекцией было выявлено, что общество за указанный период производило выплату заработной платы в виде "конвертной схемы", путем частичного сокрытия заработной платы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей К., Н., Р., С., работающих в вышеуказанный период по трудовому договору в ООО "Шинторг-Тюмень", согласно которым заработная плата в организации выдавалась через кассу предприятия, другая часть заработной платы выдавалась руководителем организации по платежным ведомостям.

Соответствующих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы общества о фальсификации доказательств, а именно, ведомостей по выдаче заработной платы, со ссылкой на обстоятельство, что печать на представленных ведомостях была изготовлена 21.12.2004, а оттиск этой печати проставлен на документах, датированных 2003-2006 годами, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде обеих инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Так, отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что печать ООО "Шинторг-Тюмень" может быть поставлена только работником данной организации и подпись в соответствующей графе на печати является подписью работника данного общества, что в свою очередь является удостоверением выдачи указанных в конкретной ведомости сумм зарплат, не смотря на то, когда была проставлена печать - в дату составления ведомости или позже.

При этом, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно отмечено, что момент изготовления и проставления печати на ведомостях не свидетельствует о не подлинности обозначенных ведомостей.

В свою очередь согласно материалам дела, от заявления о проведении экспертизы заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, тогда как в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что арбитражным судом сделан неправильный вывод относительно установленных обстоятельств дела, не представил.

В целом, доводы кассационной жалобы, заявлены налогоплательщиком без учета выводов арбитражного суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5626/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.